Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5500/11 по делу N А28-7261/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-7261/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, о взыскании 774 372 рублей и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в порядке компенсации за 1 и 2 кварталы 2010 года 1 474 996 рублей расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру, и с субъекта Российской Федерации - Кировской области (далее - Кировская область) в порядке компенсации 310 553 рублей расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к областному регистру (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011, суд удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факт наличия у истца убытков от предоставления льгот по оплате проезда по городским и пригородным маршрутам и размер убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 38 600 рублей.

Определением от 03.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования в сумме 30 000 рублей: взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 24 782 рублей 23 копеек и 5217 рублей 77 копеек с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область". Удовлетворив частично заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов, а также их разумности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2011 оставил определение от 03.08.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Российская Федерация в лице Минфина обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленными судами обеих инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судебные издержки за оказанные юридические услуги по договору слишком завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в материалах дела отсутствует факт принятия Предприятием обязательств оказания юридических услуг Вахрушевым Юрием Михайловичем и их оплата в 2011 году, договор между истцом и Вахрушевым Юрием Михайловичем заключен только на 2010 год, однако истец предъявил к оплате расходы за 2011 год.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А28-7261/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 19.07.2010 по 05.10.2010 в Арбитражном суде Кировской области рассматривался иск Предприятия о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру.

Интересы Предприятия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области на основании доверенности представляли Савватеев С.В., Иващенко Н.А. и Вахрушев Ю.М.

С целью защиты своих интересов в суде Предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. договор на оказание юридических услуг от 24.06.2010, по условиям которого исполнитель (Вахрушев Ю.М.) обязуется оказать заказчику (Предприятию) юридические услуги по взысканию расходов по провозной плате, недополученной от льготных категорий пассажиров при пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Слободском районе Кировской области в 2010 году, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства (1000 рублей), работа с документами заказчика (1 день - 2000 рублей), правовая экспертиза документов (2000 рублей), составление претензий (2300 рублей), составление искового заявления, (возражений на отзыв), апелляционной, кассационной жалоб (3000 рублей), подготовка и направление дела в суд (3000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (один судодень - 5000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (один судодень - 5000 рублей), участие по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (один день - 2000 рублей); транспортные, командировочные расходы (1150 рублей в день); после выполнения исполнителем, поручаемой работы по договору, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное денежное вознаграждение за высокий конечный результат в размере 10 процентов от денежных сумм, выплаченных или взысканных по решению суда, вступившего в законную силу, в пользу заказчика.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 600 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков, как неправых сторон, Предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания юридических услуг исполнителем Вахрушевым Ю.М. Предприятию подтверждено актами приемки выполненных работ, оплата денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 3, листы дела 15 - 41).

Суды установили, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела Предприятие понесло расходы на сумму 32 450 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Предприятием в дело доказательствами, которые оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворив заявление Предприятия частично, суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем услуг и его временным затратам, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности, а также соответствию сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Суды обеих инстанций установили разумность понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявитель жалобы не представил.

Утверждение ответчика о том, что договор от 24.06.2010 заключен на оказание юридических услуг только в 2010 году, несостоятельно, поскольку условия договора, в том числе и пункт 1.1 договора, на который ссылается заявитель, не содержит указанного условия.

Доводы, касающиеся предъявления к оплате расходов на представителя в 2011 году, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа во внимание, так как направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Предприятия судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А28-7261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина