Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-5577/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А28-7261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП "Слободские пассажирские перевозки" - Вахрушева Ю.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную Управлением Федерального казначейства по Кировской области,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 по делу N А28-7261/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки"

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании 774 372 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчики) о взыскании понесенных истцом в первом квартале 2010 года расходов в размере 774 372 рублей, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров на городских и пригородных маршрутах. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Российской Федерации сумму выпадающих доходов в размере 1 474 996 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 272 рубля за счет казны Российской Федерации; с субъекта Российской Федерации Кировской области сумму выпадающих доходов в размере 310 553 рубля и расходы по госпошлине в сумме 3 215 рублей 44 копейки за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу N А28-7261/2010 требования Предприятия удовлетворены. Суд решил взыскать в пользу МУП "Слободские пассажирские перевозки" с Российской Федерации в лице Министерства финансов сумму выпадающих доходов в размере 1 474 996 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 272 рубля за счет казны Российской Федерации; с субъекта Российской Федерации Кировской области сумму выпадающих доходов в размере 310 553 рубля и расходы по госпошлине в сумме 3 215 рублей 44 копейки за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу N А28-7261/2010-239/28 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А28-7261/2010-239/28 оставлены без изменения.

20.06.2011 МУП "Слободские пассажирские перевозки" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с субъекта Российской Федерации Кировской области 38 600 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 в пользу МУП "Слободские пассажирские перевозки" взыскано 30 000 рублей судебных расходов, а именно: 24 782 рубля 23 копейки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; 5 217 рублей 77 копеек с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

Принимая определение от 03.08.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание обстоятельства и небольшую сложность спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат судебные издержки в размере 30 000 рублей. Судебные расходы отнесены судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации Кировской области.

Министерство финансов Российской Федерации с определением суда от 03.08.2011 не согласилось. С апелляционной жалобой от имени Министерства финансов Российской Федерации в апелляционный суд обратилось Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области), действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации. Заявитель жалобы просит определение суда отменить.

УФК по Кировской области приводит следующие доводы. Договором на оказание юридических услуг от 24.06.2010, заключенным между МУП "Слободские пассажирские перевозки" и Вахрушевым Ю.М., предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги в 2010 году. Между тем Предприятие с целью взыскания судебных издержек представило акты приемки выполненных работ, платежные поручения за 2011 год. Заявитель жалобы указывает, что оказанные в 2011 году юридические услуги не входят в предмет договора от 24.06.2010, по представленным актам невозможно определить, какие именно услуги были оказаны (акты от 19.01.2011, 02.03.2011, 15.03.2011, 29.03.2011, 11.05.2011). Также УФК по Кировской области полагает, взысканные Арбитражным судом Кировской области судебные издержки являются неоправданно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

МУП "Слободские пассажирские перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Слободские пассажирские перевозки" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

УФК по Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФК по Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2010 по 05.10.2010 в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось заявление МУП "Слободские пассажирские перевозки" о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру.

Интересы Предприятия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области на основании доверенности представляли Савватеев С.В., Иващенко Н.А., Вахрушев Ю.М. (том 1, листы дела 72-74).

МУП "Слободские пассажирские перевозки" заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. договор от 24.06.2010 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель (Вахрушев Ю.М.) обязуется оказать заказчику (Предприятию) юридические услуги по взысканию расходов по провозной плате, недополученной от льготных категорий пассажиров при пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Слободском районе Кировской области в 2010 году, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства (1000 рублей), работа с документами заказчика (1 день - 2000 рублей), правовая экспертиза документов (2000 рублей), составление претензий (2300 рублей), составление искового заявления, (возражений на отзыв), апелляционной, кассационной жалоб (3000 рублей), подготовка и направление дела в суд (3000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (один судодень 5000 рублей), представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (один судодень - 5000 рублей), участие по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (один день - 2000 рублей).

Кроме этого, заказчик оплачивает исполнителю транспортные, командировочные расходы (1150 рублей в день) и уплачивает вознаграждение за высокий конечный результат в размере 10 процентов от денежных сумм, выплаченных или взысканных по решению суда, вступившего в законную силу, в пользу заказчика (том 3, листы дела 13-14).

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем Вахрушевым Ю.М. Предприятие представило акты приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) (том 3, листы дела 15-27).

Расчеты за оказанные юридические услуги производились между заказчиком и исполнителем в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 3, листы дела 28-41).

Согласно представленному Предприятием расчету к заявлению о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А28-7261/2010 в арбитражном суде МУП "Слободские пассажирские перевозки" понесло расходы на сумму 38 600 рублей (том 3, листы дела 81-87).

Согласно акту от 19.08.2010 исполнителем проведена работа с документами (2000 рублей), составление искового заявления (3000 рублей), представление интересов Предприятия в суде первой инстанции 19.08.2010 (5000 рублей), понесены транспортные расходы (1150 рублей). Общая стоимость услуг по акту составила 11 150 рублей (том 3, лист дела 21). Оплата услуг произведена заказчиком платежными поручениями от 23.08.2010 N 1349, от 14.07.2010 N 1113 (том 3, листы дела 29-30).

Согласно акту от 08.09.2010 исполнителем составлены возражения на отзывы (3000 рублей), осуществлено представление интересов Предприятия в суде первой инстанции 08.09.2010 (5000 рублей), понесены транспортные расходы (1150 рублей). Общая стоимость услуг по акту составила 9 150 рублей (том 3, лист дела 22). Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 13.09.2010 N 1477 (том 3, лист дела 41).

Согласно акту от 04.10.2010 исполнителем осуществлено представление интересов Предприятия в суде первой инстанции 28.09.2010 (5000 рублей), понесены транспортные расходы (1150 рублей). Общая стоимость услуг составила 6150 рублей (том 3, лист дела 23). Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 12.10.2010 N 1604 (том 3, лист дела 40).

Однако из протокола судебного заседания Арбитражного суда Кировской области видно, что 28.09.2010 Вахрушев Ю.М. в судебном заседании не участвовал, интересы Предприятия представлял Савватеев С.В. (том 1, листы дела 115-117). Доказательства того, что Савватеев С.В. является сотрудником индивидуального предпринимателя Вахрушева Ю.М., в материалы дела не представлены; доверенность Савватееву С.В. выдана МУП "Слободские пассажирские перевозки".

Согласно акту от 22.11.2010 исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу (3000 рублей) (том 3, лист дела 25). Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 24.11.2010 N 1892 (том 3, лист дела 38).

Согласно акту от 21.12.2010 исполнителем осуществлено представление интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции 15.12.2010 (5000 рублей), понесены транспортные расходы (1150 рублей). Общая стоимость услуг составила 6150 рублей (том 3, лист дела 27). Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 29.12.2010 N 2143 (том 3, лист дела 36).

Согласно акту от 15.03.2011 исполнителем составлен отзыв на кассационную жалобу (3000 рублей) (том 3, лист дела 18). Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 24.03.2011 N 458 (том 3, лист дела 34).

Материалами дела подтверждаются факты оказания индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. МУП "Слободские пассажирские перевозки" юридических услуг по договору от 24.06.2010 в связи с рассмотрением дела N А28-7261/2010 в арбитражном суде (за исключением услуг, предъявленных по акту 04.10.2010 на сумму 6 150 рублей, оказанных не Вахрушевым Ю.М., а Савватеевым С.В.).

Таким образом, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела истец МУП "Слободские пассажирские перевозки" понесло издержки на сумму 32 450 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным поддержать позицию арбитражного суда Кировской области о том, что разумными и подлежащими взысканию в пользу Предприятия являются судебные издержки в размере 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была небольшой, проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не представляло особой сложности. Кроме того, в судебных заседаниях арбитражного суда 19.08.2010, 08.09.2010 участвовали наряду с Вахрушевым Ю.М. еще два представителя Предприятия - Иващенко Н.А. и Савватеев С.В., в судебном заседании 28.09.2010 Вахрушев Ю.М. не участвовал. Также апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление МУП "Слободские пассажирские перевозки" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на сумму 30 000 рублей. Данная сумма судебных издержек фактически понесена истцом, взыскана в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются. Из указанных в апелляционной жалобе актов приемки выполненных работ (от 19.01.2011, от 02.03.2011, от 15.03.2011, от 29.03.2011, от 11.05.2011), судом взысканы судебные издержки, подтвержденные только актом от 15.03.2011 в части составления отзыва на кассационную жалобу. Стоимость данных юридических услуг составила 3000 рублей. Оказание рассматриваемых услуг исполнителем заказчику подтверждено документально, судебные издержки в сумме 3000 рублей фактически понесены, расходы отвечают критерию разумности. Судебные расходы по иным актам, указанным заявителем жалобы, в рамках дела N А28-7261/2010 не взыскивались.

Судебные издержки понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. по договору от 24.06.2010. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию расходов по провозной плате, недополученной от льготных категорий пассажиров при пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Слободском районе в 2010 году. По условиям договора, выполнение юридических услуг подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ составлялись сторонами по выполнению (оказанию) исполнителем работ (юридических услуг). Актом от 15.03.2011 стороны подтвердили факт составления исполнителем отзыва на кассационную жалобу УФК по Кировской области и стоимость услуги - 3000 рублей (том 3, лист дела 18). Поскольку настоящее дело в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалось в апреле 2011 года, отзыв на кассационную жалобу был составлен в марте 2011 года, о чем и был подписан акт об оказании юридической услуги от 15.03.2011.

Акты приемки выполненных работ, составленные сторонами договора от 24.06.2010, содержат наименование услуг, стоимость, подписаны обеими сторонами договора. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что по актам невозможно установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем заказчику, подлежат отклонению.

Утверждая о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Следовательно, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, поданная Управлением Федерального казначейства по Кировской области, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов арбитражный суд правомерно руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 по делу N А28-7261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова