Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5343/11 по делу N А79-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Богуновой Е.А., по делу N А79-1263/2011 по иску индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании недействительным ненормативного акта, о выделе доли в помещении и о выделе части пустующей территории в счет доли земли, ранее выделенной под строительство, с правом строительства нового здания,

третьи лица - Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест", и установил:

индивидуальный предприниматель Александров Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущества Чувашской Республики) о признании недействительным распоряжения Минимущества Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439, о выделе доли, равной 1659 квадратным метрам от общей площади здания 2636,5 квадратного метра (выделяемые помещения могут быть расположены в любом районе города Чебоксары на расстоянии 500 - 600 м от магистралей, из них 55 - 60 процентов на первом этаже, а 40 - 45 процентов на втором этаже здания, то есть помещения должны быть равноценными помещениям в здании по улице Урукова, дом 2а, города Чебоксары), и о выделе части пустующей территории, расположенной с торца здания по улице Урукова, дом 2а, общей площадью 380 квадратных метров, в счет доли земли, ранее выделенной под строительство, с правом строительства нового здания (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.04.2011 и 30.05.2011 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест".

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обладает материальным правом на незавершенное строительством здание по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, дом 2а, поэтому не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным распоряжения Минимущества Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439 и надлежащим истцом по заявленному виндикационному требованию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что решение Московского районного суда города Чебоксары от 19.03.2009, которым отказано в признании права собственности на долю истца в незавершенном строительством здании по улице Урукова, 2а, города Чебоксары, имеющее преюдициальное значение, противоречит ранее принятому решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.1997 по делу N 1743/97. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Часть имущества должна быть возвращена Предпринимателю в соответствии со статьей 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения пунктов 6 и 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача постановления от 17.10.2011 задержана на 13 дней.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Чувашской Республики в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрел дело и вынес решение от 17.10.1997 по делу N 1743/97 единолично.

В отзыве Минимущество Чувашской Республики отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, незавершенное строительством нежилое трехэтажное кирпичное здание (литера А) площадью 2636,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, дом 2а, принадлежит на праве собственности Чувашской Республике (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ N 081442 от 24.07.2003) (т. 1, л. д. 102).

Основанием для возникновения права собственности Чувашской Республики на данное здание явился договор мены от 09.07.2003, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест" и Чувашской Республикой в лице председателя Государственного комитета Чувашской Республики по делам архивов, в соответствии с которым произведена взаимная передача в собственность имущества (мена).

Указанный договор заключен Чувашской Республикой во исполнение распоряжения Минимущества Чувашской Республики от 08.07.2003 N 1057-р в редакции распоряжения от 24.12.2004 N 1439.

Полагая, что данное распоряжение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленные требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.1998 по делу N 3341/98 установлен факт участия Александрова В.А., открытого акционерного общества "ВЭЛТ" и открытого акционерного общества "ЗЭЛТА" в строительстве здания. При этом истец ссылается на отчет конкурсного управляющего МНПП "Центр ударовиброзащиты" от 07.05.1998, в котором указано, что МНПП "Центр ударовиброзащиты" было высокорентабельной фирмой, ключевую позицию в которой занимал руководитель-изобретатель (Александров В.А.), поэтому ответчику принадлежит только 744,8 квадратного метра площади здания, а оставшаяся площадь принадлежит участникам строительства здания - Предпринимателю (59,7 процента), открытому акционерному обществу "ВЭЛТ", открытому акционерному обществу "ЗЭЛТА" и МНПП "Центр ударовиброзащиты".

В ходе рассмотрения дела суды установили, что вопрос о праве собственности на незавершенное строительством спорное здание рассмотрен Московским районным судом города Чебоксары, по результатам рассмотрения дела N 2-386/09 принято решение от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя (т. 1, л. д. 61 - 65). Решение вступило в законную силу. По данному делу также установлено, что право собственности на спорное здание возникло у МНПП "Центр ударовиброзащита", а не у Предпринимателя; факт недобросовестного приобретения спорного здания Чувашской Республикой не доказан.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N 2-386/09 арбитражным судом устанавливались наличие права собственности в отношении истребуемого имущества, факт виндикации и нахождения имущества в чужом незаконном владении, поэтому арбитражные суды исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о преюдициальном характере решения Московского районного суда города Чебоксары от 19.03.2009 по делу N 2-386/09 и обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Ссылка заявителя на необоснованность решения суда от 19.03.2009 по делу N 2-386/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2009 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен, но не может быть учтен как основание для отмены судебных актов.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Возражения Предпринимателя относительного того, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 12.10.2011, судом округа отклонены, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Предпринимателя об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил срок отправки постановления от 17.10.2011 на 13 дней, материалами дела не подтверждается и судом округа отклонен.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 17.10.2011 направлена истцу по электронной почте 21.10.2011 на электронный адрес, указанный в запросе заявителя от 20.10.2011 (т. 2, л. д. 115, 116).

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрел дело и вынес решение от 17.10.1997 по делу N 1743/97, единолично, поскольку данное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-1263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева