Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5107/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Богуновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 по делу N А79-1263/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича (ОГРНИП 310213025700013), г. Чебоксары, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест", г. Москва,

о признании недействительным ненормативного акта, выделе доли,

при участии представителей: о заявителя жалобы - лично ИП Александрова В.А.; от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Александров Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439; выделе доли, равной 1659 кв.м от общей площади здания 2636,5 кв.м (выделяемые помещения могут быть расположены в любом районе г.Чебоксары на расстоянии 500-600 м от магистралей, из них 55-60% на первом этаже, а 40-45% на втором этаже здания, то есть помещения должны быть равноценными с помещениями здания по ул. Урукова, д. 2а г. Чебоксары); выделе части пустующей территории, расположенной с торца здания по ул. Урукова, д. 2а, общей площадью 380 кв.м в счет доли земли, ранее выделенной под строительство с правом строительства нового здания.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 114, пункте 1 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы тем, что на основании названного распоряжения произведен обмен здания площадью 2636,5 кв.м по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, д.2а оценочной стоимостью 6 847 000 рублей, сметной стоимостью 11 113 600 рублей на нежилое помещение площадью 744,5 кв.м на первом этаже многоэтажного дома N 2 по ул.Университетская города Чебоксары, остаточной стоимостью 962 242 рублей. Здание по улице Урукова принадлежало МНПП "Центр ударовиброзащиты" и было построено с участием истца, АО "ЗЭЛТА", АО "ВЭЛТ".

Истец полагает, что обмен здания на нежилое помещение является неравноценным и незаконным. В соответствии с пунктом 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве после погашения кредиторской задолженности оставшееся нереализованным имущество должника должно быть возвращено учредителям (участникам). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.1998 по делу N 3341/98 установлено участие истца, АО "ВЭЛТ", АО "ЗЭЛТА" в строительстве здания N 2а по улице Урукова. Ответчик имеет право претендовать на площадь в нежилом помещении по ул. Урукова, 2а только в размере 744,8 кв.м, остальная площадь 1991,7 кв.м принадлежит учредителям (участникам) строительства здания Александрову В.А., АО "ВЭЛТ", АО "ЗЭЛТА", МНПП "Центр ударовиброзащиты".

С учетом расходов на оплату кредиторской задолженности МНПП "Центр ударовиброзащиты" от общей стоимости здания сумма в размере 9 836 317 рублей должна принадлежать участникам строительства здания N 2 по улице Урукова и подлежит возврату им на основании статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439 подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест".

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Александров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не пропущен срок на обжалование распоряжения Минимущества N 1439 от 24.12.2004, так как согласно статье 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6 срок исковой давности составляет десять лет после окончания производства по делу о банкротстве, а не три года.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.03.2009, которым отказано в признании права собственности на долю истца в незавершенном строительством здании по ул. Урукова, 2а г. Чебоксары, имеющее преюдициальное значение, противоречит ранее принятому Арбитражным судом Чувашской Республики решению N 1743/97 от 17.10.1997.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о том, что площадь и цена приобретаемого им помещения значительно ниже первоначального, что свидетельствует о превышении ответчиком своих полномочий. Разница в стоимостях обмененных помещений значительно превышает долю истца.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, противоречит ранее принятому решению Арбитражного суда Чувашской Республики N 1743/97 от 17.10.1997.

В пункте 1 статьи 118 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства только при отсутствии заявлений собственника имущества должника - учредителей (участников) должников может быть передано уполномоченному органу муниципального образования. В силу изложенного учредитель ЗАО "Виброзащита" Александров В.А. имеет полное право истребовать свою долю в размере 1659 кв.м, равноценной площади здания по ул. Урукова, 2а г. Чебоксары в любом районе г. Чебоксары согласно уточненным исковым требованиям.

Таким образом, истец обладает материальным правом на долю в незавершенном строительством здании по ул. Урукова, 2, распоряжение Минимущества ЧР N 1439 от 24.12.2004 подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности истца подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.1997 и письмом заместителя председателя названного суда от 08.12.2001.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство имущества в отзыве с позицией заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 13.10.2011 (протокол судебного заседания от 12-13 октября 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, незавершенное строительством нежилое трехэтажное кирпичное здание (литера А) площадью 2636,5 кв.м, расположенное по адресу:

г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а, принадлежит на праве собственности Чувашской Республике (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ N 081442 от 24.07.2003) (т. 1, л.д. 102).

Основанием для возникновения права собственности Чувашской Республики на данное здание явился договор мены от 09.07.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Инвест" и Чувашской Республикой в лице председателя Государственного комитета Чувашской Республики по делам архивов, в соответствии с которым произведена взаимная передача в собственность имущества (мена).

Согласно данному договору ООО "АйТи Инвест" передало Чувашской Республике в собственность незавершенное строительством нежилое трехэтажное кирпичное здание (литера А) площадью 2636,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а, а Чувашская Республика передала ООО "АйТи Инвест" в собственность нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже 14-этажного кирпичного здания с кирпичным подвалом (т.1, л.д.100-101).

Названный договор мены от 09.07.2003 заключен Чувашской Республикой во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 N 1057-р в редакции распоряжения от 24.12.2004 N 1439 (т.1, л.д.98, 99).

Истец, полагая, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование нарушения ответчиком его права в отношении спорного здания истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.1998 по делу N 3341/98 установлен факт участия Александрова В.А., АО "ВЭЛТ", АО "ЗЭЛТА" в строительстве здания. При этом истец ссылается на отчет конкурсного управляющего МНПП "Центр ударовиброзащиты" от 07.05.1998, в котором указано, что МНПП "Центр ударовиброзащиты" было высокорентабельной фирмой, ключевую позицию рентабельности занимал руководитель-изобретатель (Александров В.А.).

В связи с этим ответчику принадлежит только 744,8 кв.м площади здания, а оставшаяся площадь принадлежит участникам строительства здания - Александрову В.А. (59,7%), АО "ВЭЛТ", АО "ЗЭЛТА", МНПП "Центр ударовиброзащиты".

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным ненормативного акта входит одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих фактов: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание ею, утрата фактического владения вещью, возможность ее идентификации, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании за Александровым В.А. права собственности на незавершенное строительством здание по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а был рассмотрен Московским районным судом города Чебоксары, по результатам рассмотрения которого 19.03.2009 принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.61-65).

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что право собственности на спорное здание возникло у МНПП "Центр ударовиброзащита", а не у Александрова В.А.; факт недобросовестного приобретения спорного здания Чувашской Республикой не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает материальным правом на незавершенное строительством здание по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а, следовательно, не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 24.12.2004 N 1439, и не является надлежащим истцом по заявленному виндикационному требованию.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.1997 противоречит материалам дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 22.08.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 по делу N А79-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича (ОГРНИП 310213025700013), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича (ОГРНИП 310213025700013), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.А. Богунова