Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5486/11 по делу N А43-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Курашвили Г.О. (доверенность от 12.12.2011), от ответчика: Сорокиной Н.Н. (доверенность от 14.04.2011), от третьего лица - Головкова А.В.: Жорина А.Г. (доверенность 04.03.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-3898/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Секвестр", Головков Алексей Владимирович, Чеканов Дмитрий Георгиевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения П2 площадью 73,5 квадратного метра и П3 площадью 627,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, кор. 6, и об истребовании данного имущества из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" путем передачи их истцу.

Требования основаны на статьях 167, 209, 218, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество возникло на недействительных сделках, при этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а ответчик является недобросовестным приобретателем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Секвестр" (далее - ООО "Секвестр"), Головков Алексей Владимирович и Чеканов Дмитрий Георгиевич.

Сославшись на статьи 11, 301, 302, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле посредством заключения договора залога, при этом ответчик является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Штандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и ответчик является добросовестным приобретателем.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика и Головкова А.В. сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Секвестр" и Чеканов Д.Г. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу N А43-430/2007 с ООО "Штандарт" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы долг по договору цессии от 29.04.2005 N 9, пени и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника - нежилое помещение N 1 общей площадью 711,40 квадратного метра.

В рамках исполнительного производства по указанному решению наложен арест на объект недвижимости и проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем которых признан Головков А.В., получивший нежилое помещение П1 по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Впоследствии упомянутое помещение отчуждалось по договору купли-продажи от 10.01.2008 Чеканову Д.Г. и по договору купли-продажи от 27.03.2008 N Н22-Р08-27/08 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Государственная регистрация перехода права собственности за всеми правообладателями на спорное имущество произведена в установленном законом порядке.

В связи с реконструкцией, произведенной ответчиком, помещение П1 преобразовалось в два помещения: П2 площадью 73,5 квадратного метра и П3 площадью 627,7 квадратного метра, которые зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15.04.2010 по делу N 2-2130/10 публичные торги, проведенные ООО "Секвестр" 28.12.2007 по продаже нежилого встроенного помещения П1 площадью 711,40 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, корп. 6, протоколы заседания комиссии об определении победителя N ОП/18 и о результатах торгов N 18/1 признаны недействительными.

Посчитав, что недействительные торги не порождают правовых последствий, ООО "Штандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

ООО "Штандарт" не предъявило требования о признании права собственности на спорные помещения за собой, поэтому суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Спорное имущество выбыло из владения истца в результате заключения им договора залога имущества, который предполагает выбытие имущества из владения залогодателя в случае неисполнения должником своих обязательств.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" до приобретения спорного объекта недвижимости предприняло все необходимые меры для выявления полномочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2008, из которой следует, что Чеканов Д.Г. является собственником помещения П1, которое свободно от каких-либо притязаний и в отношении которого в судебном порядке не заявлено никаких требований.

Выкупная стоимость спорного имущества полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 18.04.2008 N 1105.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является добросовестным приобретателем спорного имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А43-3898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын