Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5351/11 по делу N А79-78/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-78/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики" (далее - МУП "ГУКС").

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав не совершил действий, направленных на понуждение должника исполнить исполнительный документ.

Предприниматель указывает, что выводы экспертного заключения от 30.07.2010, послужившие основой оспариваемых постановлений, могут быть учтены только при решении вопроса о мерах ответственности судебного пристава за совершенные действия. Кроме того, на основании оспариваемого постановления приняты процессуальные документы в гражданском и уголовном производствах.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 МУП "ГУКС" обязано в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары; судом выдан исполнительный лист N 118460.

Постановлением от 08.12.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3/90145/3013/2/2008. В установленный срок решение суда исполнено не было.

Руководствуясь экспертным заключением от 30.07.2010 N 5 и актом совершения исполнительных действий от 19.11.2010, судебный пристав вынес постановление от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установили суды, при вынесении спорного постановления судебный пристав руководствовался экспертным заключением от 30.07.2010.

Между тем, экспертное заключение не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, а лишь является одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что часть работ, указанных в исполнительном листе, не выполнена (том 3, лист дела 66). Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что работы, перечисленные в исполнительном листе, не выполнены в полном объеме (том 3, лист дела 67).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Зиновьевой Н.Г. от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008 является законным, неправомерен, противоречит пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем обжалование постановлений судебных приставов производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо два условия - несоответствие его закону и нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возобновлено 27.01.2011, по нему производятся исполнительные действия, в связи с чем права ИП Николаева Ю.В. не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А79-78/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева