Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5331/11 по делу N А28-283/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ответчика: Апареевой Е.С. по доверенности от 08.12.2011 N 19, Оглоблина А.В. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-283/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, о взыскании 3 603 807 рублей 47 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 3 422 604 рублей 68 копеек задолженности за принятые в ноябре и декабре 2010 года сточные воды по договору на прием сточных вод от 10.10.2006 N 41-4745 и 181 202 рублей 79 копеек процентов с 11.12.2010 по 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление).

Суд решением от 03.06.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 61 162 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и полной оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком оказанных услуг по приему сточных вод по договору. Суд счел, что расчет объема оказанных услуг должен определяться на основе показаний данных прибора учета ответчика. Прибор установлен на единственном канализационном коллекторе, идущем из Нововятского района города Кирова в село Корчемкино; учитывает весь объем стоков, поступающих от Предприятия, и отражает достоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца. Проценты взысканы в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2011 оставил решение от 03.06.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 32 - 34 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для принятия расчетов ответчика об объемах оказанных услуг по приему сточных вод на основании показаний прибора учета Предприятия, установленного им 02.08.2010 на канализационном коллекторе диаметром 900 миллиметров. Этот прибор учета нельзя считать коммерческим узлом учета.

По мнению истца, объемы сточных вод должны определяться в соответствии с показаниями прибора учета, установленного Обществом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-15466/2009 и А28-15957/2009.

Истец отмечает, что прибор учета ответчика установлен на канализационном коллекторе диаметром 900 миллиметров. Между тем, согласно договору аренды от 22.11.2006 N 6021, ответчику передан коллектор диаметром 800 миллиметров, поэтому прибор учета не может быть установлен на сетях Предприятия. Ссылка ответчика на акт разграничения сетей к договору N 41-4745, в котором зафиксирован факт установки прибора учета Общества на сетях последнего, необоснованна, так как в соответствии со схемой разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон диаметр канализационного коллектора составляет 1250 миллиметров, поэтому возможен сброс сточных вод и по другому коллектору. Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проверки параметров узла учета сточных вод Предприятия (22.09.2010). Уведомление о проведении проверки получено Обществом 05.10.2010, поэтому последнее неоднократно предлагало Предприятию осуществить совместную проверку показаний прибора учета. Кроме того, прибор учета ответчика установлен с нарушениями требований пункта 3.6 Инструкции по монтажу, что подтверждено экспертным заключением от 31.03.2011, проведенным в рамках дела N А28-11203/2010-164/31.

Более того, из экспертного заключения от 31.03.2011 следует, что у приборов истца и ответчика есть погрешности, поэтому возникают сомнения о возможности применения приборов учета сторон, в связи с чем можно определить объем оказанных услуг расчетным методом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167. Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А28-283/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение Нововятского района города Кирова с последующей передачей сточных вод для их очистки в канализационные сети Общества. Слив сточных вод осуществляется по направлению от Нововятского района города Кирова по коллектору к селу Красное, далее до поселка Корчемкино и затем в сети истца. Сети Предприятия и Общества соединены единственным коллектором (трубой) на участке Красное - Корчемкино.

В целях урегулирования отношений Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 10.10.2006 N 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого Общество обязалось принять сточные воды Предприятия в систему канализации истца согласно выданным техническим условиям, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

В селе Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод - расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет РСЛ" (акт о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 N 1).

По условиям пункта 4.5 договора, оплата за услуги водоотведения производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предъявленной Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2010 года истец оказывал ответчику услуги по отведению сточных вод. Общий объем стоков, принятых от ответчика на основании расчета, проведенного истцом, составил 423 731 кубический метр в ноябре и 400 684 кубических метра в декабре. За оказанные в рассматриваемый период услуги ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2010 N 39077 и от 31.12.2010 N 42633 на общую сумму 7 568 459 рублей 46 копеек. Долг по выставленным счетам составил 3 422 604 рубля 68 копеек (с учетом уточнений).

Неисполнение абонентом обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в суд.

Из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела следует, что основные разногласия у спорящих сторон возникли по поводу способа определения объема сточных вод, переданных в сети истца. По мнению истца, объем сточных вод должен определяться по показаниям прибора учета, установленного им 20.08.2009. Ответчик считает, что в связи с установкой своего прибора учета 02.08.2010 установление объемов подлежит исходя из показаний прибора учета абонента.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 18.05.2009, суды обеих инстанций установили, что прибор учета ответчика расположен на сетях абонента, прибор же учета истца - не на границе балансовой принадлежности сетей. Материалы дела подтверждают факт оплаты ответчиком 451598,49 кубического метра (237685,52 кубического метра за ноябрь и 213912,97 кубического метра за декабрь) сточных вод в объеме, установленном по прибору учета ответчика, что составляет 4 145 854 рубля 76 копеек. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права суды правомерно не приняли во внимание расчет Общества объема оказанных с 01.11.2010 по 31.12.2010 услуг по приему сточных вод, составленный исходя из показаний прибора учета истца.

Ссылка заявителя жалобы о подтверждении вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам правомерности позиции истца об установлении объемов сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями прибора учета истца не принимается судом округа во внимание, поскольку исковые требования по делам N А28-15466/2009 и А28-15957/2009 заявлены истцом по иному периоду; в настоящем деле исследовались новые обстоятельства и доказательства (в спорный период ответчик произвел установку прибора учета; судом принято доказательство по делу (акт от 18.05.2009), которое не исследовалось в рамках указанных дел; в рамках дела N А28-11203/2010-164/31 проведена экспертиза по установлению правомерности применений показаний прибора учета, установленного ответчиком).

Доводы истца, касающиеся недостоверности показаний прибора учета ответчика, невозможности установки прибора учета на канализационном коллекторе ответчика и нарушений инструкций при монтаже прибора учета, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Общества о том, что экспертное заключение от 31.03.2011, проведенное в рамках дела N А28-11203/2010-164/31, не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертов не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельно. Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовалось и оценивалось судом наравне с другими доказательствами и не могло иметь заранее установленной силы.

Истец не представил достаточных доказательств использования ответчиком не пригодного к учету счетчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А28-283/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов