Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5430/11 по делу N А79-1518/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-1518/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" о понуждении исполнить обязательство в натуре и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Нерудные строительные материалы") о понуждении возвратить с хранения 8 207,828 тонны обогащенной песчано-гравийной смеси (ОГПС) с содержанием гравия в смеси не менее 65 процентов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Нерудные строительные материалы" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Нерудные строительные материалы", истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа в отпуске или удержания ОПГС ответчиком. Суды нарушили статьи 328, 421, 431, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неверно истолковали условия спорных договоров и письмо ответчика от 10.11.2010 N 682. ООО "Нерудные строительные материалы" обращает внимание суда на то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг хранения, поэтому он правомерно (в соответствии со статьей 328 Кодекса) прекратил отгрузку ОГПС до оплаты суммы долга.

Подробно доводы ООО "Нерудные строительные материалы" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Промстройснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор от 18.04.2007 N 15, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался на основании заявки заказчика (истца) осуществлять погрузочно-разгрузочные работы инертных материалов: ОГПС (II категории) в количестве 80 000 тонн, щебня известковой фракции 20-40 в количестве 40 000 тонн, гравия в количестве 20 000 тонн, пришедших в адрес заказчика на причалы исполнителя.

Срок выполнения работ: с момента открытия навигации 2007 года до закрытия навигации 2007 года.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан осуществлять постоянный вывоз поступившего груза на причальную стенку, естественный берег исполнителя в течение навигации 2007 года с момента окончания выгрузки каждой партии.

Окончательный вывоз ОПГС должен быть произведен до 31.03.2008.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невывоза груза взимается плата за его хранение.

22.04.2008 между сторонами заключен договор N 28 на аналогичных условиях на выполнение погрузочно-разгрузочных работ ОПГС в количестве 50 000 тонн на период навигации 2008 года.

Актом сверки от 01.12.2008 стороны определили, что на хранении у ответчика имеется ОПГС в количестве 14 154,18 тонны. По товарным накладным от 03.12.2008 N 1492, от 10.12.2008 N 1513, от 17.12.2008 N 1539, от 18.12.2008 N 1543, от 26.12.2008 N 1565, от 21.01.2009 N 28, от 03.02.2009 N 47, от 11.02.2009 N 50, от 04.03.2009 N 95, от 05.03.2009 N 96, от 05.03.2009 N 101, от 13.03.2009 N 125, от 18.03.2009 N 138, от 25.03.2009 N 157, от 25.03.2009 N 159, от 28.05.2009 N 346, от 01.06.2009 N 359, от 09.07.2009 N 504, от 06.08.2009 N 617, от 25.08.2009 N 692, от 25.08.2009 N 695, от 04.09.2009 N 743, от 15.10.2009 N 906, от 09.03.2010 N 144, от 27.04.2010 N 287, от 12.05.2010 N 327, от 18.08.2010 N 861 на основании писем истца ответчик отпустил с хранения третьим лицам ОПГС в количестве 5633 тонн.

С учетом норм естественной убыли на хранении осталась ОПГС в количестве 8 207,828 тонны.

В письме от 02.11.2010 истец просил ответчика отпустить с хранения ООО "НФ ВНХМ" ОПГС в количестве пяти тонн в срок до 30.11.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения, ответчик отказал истцу в отпуске ОПГС (письмо от 10.11.2010).

В письмах от 01.12.2010 и 09.03.2011 истец просил ответчика отпустить с хранения третьим лицам 3015 тонн ОПГС.

Обязательство по отпуску ОПГС ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 886, 900, 904 Кодекса и установив наличие у ответчика на хранении ОПГС, принадлежащей истцу, в количестве 8027,828 тонны, с содержанием гравия 66 процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В статье 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт нахождения на хранении ответчика ОГПС, принадлежащей истцу, в количестве 8027,828 тонн, с содержанием гравия 66 процентов, судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Нерудные строительные материалы" не оспаривается.

Доказательств передачи ОПГС истцу ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности по оплате услуг хранения отклоняется судом округа. Указанное обстоятельство не может быть основанием для удержания вещи и не является предметом рассматриваемого спора. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А79-1518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин