Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5493/11 по делу N А17-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-1847/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" к областному государственному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" о взыскании долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" (далее - Больница) о взыскании 475 200 рублей долга по оплате выполненных работ и 10 434 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 05.01.2011 по 29.03.2011 по государственному контракту от 12.07.2010 N 83.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, суд удовлетворил иск, установив факты выполнения истцом работ и их неоплату ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что сумма взыскиваемого долга представляет собой штраф, который ответчик удержал в самостоятельном порядке за нарушение сроков сдачи работ по контракту, поэтому их взыскание неправомерно. В пункте 7.4 государственного контракта от 12.07.2010 N 83 стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа, подписав контракт, подрядчик и заказчик автоматически дали согласие на исполнение всех его условий, поэтому Больница вправе была удержать взыскиваемую сумму штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили государственный контракт от 12.07.2010 N 83 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию общежития Больницы по адресу: город Иваново, переулок Чапаева, 26, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В разделе 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, срок выполнения работ - в течение 2 месяцев.

Общая стоимость контракта составила 2 400 000 рублей.

Оплата производится в течение 40 дней с даты выполнения работы. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ, при наличии положительного заключения экспертизы (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику акт приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и документами, указанными в пункте 5.2 контракта. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец выполнил проектные работы на общую сумму 2 400 000 рублей и передал их результат ответчику, что подтверждается актом от 25.11.2010 N 000013.

Ответчик оплатил указанные работы в сумме 1 924 800 рублей (платежное поручение от 15.12.2010 N 825). Размер долга составил 475 200 рублей.

Ответчик не произвел окончательного расчета за выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 14.02.2011, потребовав уплатить в срок до 01.03.2011 задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные государственным контрактом от 12.07.2010 N 83 работы, о чем стороны подписали акт от 25.11.2010 N 000013 без замечаний и возражений. Факт выполнения работ и просрочки в их оплате ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального и материального права, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и их неполная оплата доказаны материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма долга является удержанием денежных средств в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта, как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.

Удержание денежных средств может расцениваться в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика об уплате истцом штрафа истец возражает.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Заявление о зачете требований отсутствует; истец не согласен со взысканием штрафа, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии факта зачета требований и о том, что требование ответчика об удержании штрафа не бесспорно и по своей природе является самостоятельным. При этом оно может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий расчет не составлен, доводы заявителя об отсутствии оснований в оплате выполненных работ обоснованно признаны судами несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Больницы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А17-1847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков