Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5414/11 по делу N А11-305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Семика Н.Н. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица: Исентаева Р.Ю. (доверенность от 24.05.2011), Фомина М.В. (доверенность от 05.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-305/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, закрытое акционерное общество "Компания Киль-М", ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области", Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" (далее - Общество, ООО "МК ДМС Передовые Технологии", Медицинская компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Владимирской области) от 26.10.2010 по делу N Г-501-04/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений), закрытое акционерное общество "Компания Киль-М" (далее - ЗАО "Компания Киль-М"), Государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (далее - Фонд госимущества), Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент здравоохранения).

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановлением от 26.08.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "МК ДМС Передовые Технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Суды не применили подлежащие применению, часть 2 статьи 2, часть 6 статьи 12, часть 5, пункт 3 части 9 статьи 17, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), применили не подлежащую применению статью 57 Закона о размещении заказов, неправильно истолковали пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 34, части 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Управление при принятии оспариваемого решения нарушило требования пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379. Антимонопольный орган не вправе был принимать решение по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Компания Киль-М".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Фонд госимущества заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области провел открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ с 3 регистраторами для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области. Государственным заказчиком являлся Департамент здравоохранения администрации Владимирской области. Начальная цена государственного контракта 2 241 240 рублей.

ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", ЗАО "Компания Киль-М", ООО "Лаборатория медицинской электроники "Биотек" подали свои заявки на участие в аукционе.

Аукционная комиссия 14.10.2010 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение о допуске к участию в аукционе одного участника - ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", что подтверждается протоколом N О-383А-15/1.

Заявка ЗАО "Компания Киль-М" была отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии, указанное общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с заявлением о нарушении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона.

Комиссия антимонопольного органа 24.10.2010 по результатам проведенной внеплановой проверки размещения государственного заказа, приняла решение N Г501-04/2010, в соответствии с которым признала жалобу ЗАО "Компания Киль-М" частично обоснованной.

На основании указанного решения 26.10.2010 антимонопольный орган выдал Департаменту имущественных и земельных отношений предписание N Г501-04/2010, в котором указал на необходимость устранения нарушений законодательства о размещении заказа путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N О-383А-15/1 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ с 3 регистраторами для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа от 26.10.2010 по делу N Г-501-04/2010 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МК ДМС Передовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 10, 11, пунктом 4 части 1 статьи 12, статьей 17, частью 1 статьи 32, частью 2 статьи 34, статьей 35, частями 1, 2, 3 статьи 36, статьей 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 2 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, Департамент, в соответствии в частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определил в аукционной документации требования к комплексу суточного мониторирования ЭКГ с 3 регистрами, в том числе к их массе (не более 65 гр.) и габаритным размерам (не более 90/60/30 мм) (пункт 2.8. Технического задания). В заявке ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" параметры предлагаемых им изделий отличались от требований, содержащихся в документации об аукционе, а именно масса регистра ЭКГ составляет 100 г, габаритные размеры - 94/63/28 мм.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, следовательно, у аукционной комиссии не было оснований для допуска Общества к участию в аукционе.

Суды обоснованно указали, что технические ошибки, допущенные Управлением при оформлении результатов проверки, не повлияли на законность и правильность принятого антимонопольным органом решения.

Окружной суд рассмотрел доводы кассационной жалобы и отклонил их, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А11-305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова