Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5387/11 по делу N А38-4366/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2487/12 по делу N А38-4366/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя ОАО "ЖЭУК "Южная" Шестакова Н.Н. по доверенности от 28.07.2011 в судебном заседании 16.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Большаковой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-4366/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании 916 028 рублей 48 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании 916 028 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2008 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 05.05.2011 взыскал долг, размер которого рассчитан истцом с применением тарифа на тепловую энергию (без НДС) и дополнительно начисленного НДС к установленному тарифу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2011 отменил решение суда в части удовлетворения иска в размере 766 805 рублей 11 копеек и принял новое решение о взыскании с Общества в пользу Предприятия 149 223 рублей 37 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения ресурсоснабжающей организацией НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения.

Не согласившись с постановлением, Предприятие и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприятие в жалобе просит отменить постановление от 07.09.2011 и оставить в силе решение от 05.05.2011. По мнению истца, суд неправильно применил статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Предприятие, как налогоплательщик, при реализации услуг обязано предъявить к оплате потребителю соответствующую сумму НДС. Тарифы на услуги теплоснабжения были утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение истцом тарифа на сумму налога правомерно и обоснованно.

В дополнении к кассационной жалобе истец пояснил, что его позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.09.2011 в части основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Комитет, так как между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения (агентский договор от 27.11.1998 N 01-98 по осуществлению сбора денежных средств). Комитет является агентом, вступившим в самостоятельные отношения с населением - непосредственными потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, несет ответственность за несвоевременные сборы порученных платежей и ответственность за неисполнение обязательств в части невзыскания сумм задолженности с граждан за отопление и горячее водоснабжение.

Общество также считает, что истец не вправе истребовать с ответчика 136 220 рублей 48 копеек долга, в том числе 126 360 рублей - за отопление и 9860 рублей 48 копеек - за горячее водоснабжение, так как в соответствии с условиями договора от 30.10.2007 N 793 обязанной стороной по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подаваемую истцом в дом N 17 по Ленинскому проспекту и дома N 156а и 156б по улице Я. Эшпая, является общество с ограниченной ответственностью "ТЭнерго".

В отзыве Предприятие указало на необоснованность доводов жалобы Общества, отметив, что обязанность ответчика по оказанию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг соответственно по приобретению и по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на внутридомовые нужды, прямо предусмотрена действующим законодательством. Наличие какого-либо договора между истцом и третьим лицом либо между ответчиком и третьим лицом никаким образом не может повлиять или отменить обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии. Что касается обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: проспект Ленина, 17; улица Эшпая, N 156а и 156б, то истец пояснил, что факт нахождения указанных домов в 2008 году в управлении ответчика подтверждается актами приема-передачи. ООО "ТЭнерго" осуществляло строительство указанных домов, поэтому застройщик и истец заключили договор теплоснабжения от 30.10.2007 N 793. После ввода в эксплуатацию дома переданы на обслуживание ответчику, часть наружных тепловых сетей осталась в ведении ООО "ТЭнерго", в связи с чем стоимость тепловой энергии в указанных сетях Предприятие в соответствии с условиями договора от 30.10.2007 N 793 предъявило к оплате ООО "ТЭнерго".

Представитель Общества в судебном заседании 16.12.2011 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение по иным основаниям, которые не заявлялись Обществом; суд второй инстанции по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.12.2011 объявлялся перерыв до 22.12.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А38-4366/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет обслуживание жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл.

В сентябре 2008 года истец в отсутствие договора осуществлял поставку тепловой энергии для нужд населения указанных домов.

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составляет 5 100 949 рублей 08 копеек.

При расчете стоимости коммунального ресурса истец применял тарифы, утвержденные для населения постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 103 "О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы на 2008 год":

- на отопление - 610 рублей 33 копейки за Гкал (без учета НДС);

- на горячее водоснабжение - 481 рубль 76 копеек за Гкал (без учета НДС).

Управляющая компания оплатила поставленный ресурс на общую сумму 7 994 946 рублей 46 копеек.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 916 028 рублей 48 копеек, что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии соответствует пунктам 8 и 19 Правил N 307, а также правомерность предъявления требований именно к Обществу, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд, сравнив стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитанную без увеличения на сумму НДС в размере 18 процентов, с величиной фактически выплаченных ответчиком истцу сумм за этот ресурс, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности лишь в сумме 149 223 рублей 37 копеек.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор относительно порядка определения объемов тепловой энергии между сторонами отсутствует, определил размер задолженности Общества за сентябрь 2008 года без включения в сумму долга НДС.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 1 Постановления N 72 определено, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые Предприятием в спорный период, устанавливался постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 103 "О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы на 2008 год" (том дела 1, лист 98).

Из указанного постановления усматривается, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую на цели отопления и горячего водоснабжения населения, установлены для потребителей услуг Предприятия без учета НДС.

Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога, и предъявление в данном случае Предприятием исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным и подлежит удовлетворению.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 72.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при установлении размера задолженности Общества перед Предприятием неправомерно уменьшил заявленную к оплате сумму долга на сумму НДС.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось Общество, доводы жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы. Между тем суд второй инстанции пересмотрел решение и отменил принятый судебный акт лишь по причине неправильного установления судом первой инстанции суммы долга увеличенного на сумму НДС. При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы Общества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Предприятия противоречит материалам дела. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 72, рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А38-4366/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина