Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5521/11 по делу N А31-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Кузьмичева А.Н. (удостоверение N 123681), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности": Княжевской Н.А. (доверенность от 14.12.2011 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А31-238/2011 по иску прокуратуры Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" и Управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании недействительными протокола единой комиссии от 16.04.2010, протокола открытого аукциона от 21.04.2010, муниципального контракта от 06.05.2010 N 13 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - администрация городского округа город Шарья, муниципальное образование городского округа город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья, общество с ограниченной ответственностью "ЭК Спецавтоматика", и установил:

прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (далее - ООО "Аудит безопасности", Общество) и Управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Управление образования) о признании недействительными протокола единой комиссии от 16.04.2010 о признании недействительной процедуры открытого аукциона от 13.04.2010, протокола открытого аукциона на право проведения муниципального контракта на оказание услуг по независимой оценке рисков (расчет рисков) в области пожарной безопасности и разработке пожарной декларации для муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа город Шарья от 21.04.2010, муниципального контракта от 06.05.2010 N 13 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Шарья (далее - Администрация), муниципальное образование городского округа город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья, общество с ограниченной ответственностью "ЭК Спецавтоматика" (далее - ООО "ЭК Спецавтоматика").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 части 9 статьи 17, часть 14 статьи 37, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, процедура признания торгов несостоявшимися и назначения повторной процедуры их проведения не предусмотрена законодательством, техническая ошибка не названа в законе в качестве основания для признания торгов несостоявшимися. В результате заключения муниципального контракта по результатам повторного аукциона 21.04.2010 расходы местного бюджета увеличились более чем на 170 000 рублей, в связи с чем были нарушены экономические интересы муниципального образования и других получателей средств местного бюджета. Заявитель полагает, что факт исполнения Обществом муниципального контракта не исключает возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить денежные средства.

Подробно позиция Прокуратуры изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Аудит безопасности" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Прокуратуры, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление образования в отзыве на кассационную жалобу указало на согласие с позицией Прокуратуры; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "ЭК Спецавтоматика" возразило против позиции заявителя кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 в печатном издании "Ветлужский край", N 39 (15693), опубликовано извещение о проведении 13.04.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по независимой оценке рисков (расчет рисков) в области пожарной безопасности и разработке пожарной декларации для муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа город Шарья.

Заказчиком проведения открытого аукциона выступило Управление образования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 549 000 рублей.

Для участия в открытом аукционе поданы две заявки: от ООО "Аудит безопасности" и ООО "ЭК Спецавтоматика".

Согласно протоколу от 13.04.2010 победителем аукциона признано ООО "Аудит безопасности", предложившее наименьшую цену контракта - 362 340 рублей.

Протоколом единой комиссии от 16.04.2010 процедура проведения открытого аукциона от 13.04.2010 признана недействительной в связи с допущенной технической ошибкой, поэтому было назначено повторное проведение открытого аукциона на 21.04.2010. Допущенная ошибка связана с нарушением части 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

По результатам повторного аукциона победителем признано ООО "Аудит безопасности", предложившее цену контракта в размере 540 765 рублей.

На основании протокола открытого аукциона от 21.04.2010 между Управлением образования (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.05.2010 N 13, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по независимой оценке рисков (расчет рисков) в области пожарной безопасности и разработке пожарных деклараций для 10 муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа город Шарья Костромской области.

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Посчитав, что открытый аукцион проведен с нарушением Закона N 94-ФЗ, а заключенный на его основании муниципальный контракт является недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 57 Закона N 94-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено оспаривание результатов несостоявшегося аукциона; истец не представил доказательств нарушения прав муниципального образования при проведении открытого аукциона и заключении муниципального контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу части 4 статьи 37 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона N 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проведенный 13.04.2010 открытый аукцион признан единой комиссией несостоявшимся в связи с допущенной технической ошибкой, что повлекло нарушение процедуры его проведения, установленной Законом N 94-ФЗ.

Участники аукциона с данным выводом согласились, в установленном законом порядке действия комиссии, оформленные протоколом от 16.04.2010, не оспорили.

Новый аукцион был назначен на 21.04.2010, о чем его участники своевременно извещены. Цена контракта, предложенная Обществом при проведении повторного аукциона 21.04.2010, не превысила начальную (максимальную) цену контракта. Второй участник аукциона его результаты не оспорил. Заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от 06.05.2010 N 13 Обществом исполнен в полном объеме. В свою очередь, муниципальное образование свои обязательства по контракту не выполнило.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Закона N 94-ФЗ, необоснованности выводов комиссии, изложенных в протоколе от 16.04.2010, а также доказательств нарушения прав и законных интересов сторон при заключении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А31-238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина