Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5497/11 по делу N А29-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2352/2011 по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о взыскании неустойки и судебных издержек и установил:

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - Фонд, ФОМС РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", Предприятие) о взыскании 176 301 рубля 46 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара и 200 рублей судебных издержек.

Решением суда от 23.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 14.07.2011) иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Фонда взыскано 20 000 рублей неустойки, 6289 рублей 04 копейки государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции от 23.06.2011 и дополнительное решение от 14.07.2011 оставлены без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 314, пункты 1, 2 статьи 328, статью 404, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили части 1, 2, 4 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, пункт 3.2.1 государственного контракта от 06.02.2008 N А17/08 в части, устанавливающей обязанность поставщика поставить в определенные сроки товар уполномоченной организации, следует признать несогласованным либо ничтожным, поскольку ГУП РК "ГАРК" является одновременно и поставщиком по контракту, и уполномоченной организацией (на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 19.11.2007 N 403-р). Предприятие полагает, что при оценке возникших правоотношений сторон по государственному контракту необходимо учитывать условия договоров о взаимодействии, заключенных между лечебными учреждениями, Фондом и Предприятием. Заявитель жалобы утверждает, что срок поставки, установленный пунктом 12.2 контракта, конкретизирован пунктами 2.2.1 и 2.3.4 договоров о взаимодействии и обязанность Предприятия по передаче товара лечебно-профилактическим учреждениям обусловлена совершением последними таких действий, как представление требований-накладных и выборка товара. Вместе с тем, лечебно-профилактические учреждения с требованиями-накладными своевременно не обращались и выборку товара со склада ГУП РК "ГАРК" не производили. Предприятие также считает, что представило необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а именно требования-накладные и письма лечебных учреждений о невозможности хранения всего объема товара.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ГУП РК "ГАРК", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (поставщик) заключили государственный контракт от 06.02.2008 N А17/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на первое полугодие 2008 года, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик - оплатить товар, исходя из условий открытого аукциона и в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта местом поставки являются получатели, указанные в приложении N 2 к контракту; местом централизованного хранения является уполномоченная организация.

На основании пункта 3.1 контракта заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию; исполнять надлежащим образом условия контракта, обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008.

По пункту 3.2.1 контракта поставщик обязан произвести поставку товара уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50 процентов объема поставки, оставшиеся 50 процентов - в период с 01 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

В силу пункта 3.2.8 поставщик в течение 10 дней с момента поставки товара обязан направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара, качество которого подтверждается сертификатами соответствия или другими необходимыми документами, удостоверяющими качество товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 года в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.3 контракта датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажных носителях, в формате, установленном заказчиком, в соответствии с приложением N 2 к контракту.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента стоимости не поставленного в срок товара, но не более 8 процентов от суммы не поставленного в срок товара (пункт 7.2 контракта).

В пунктах 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В приложениях к контракту стороны согласовали спецификации в разрезе наименований, количества, цены лекарственных средств и лечебно-профилактических учреждений.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках указанного государственного контракта.

Письмом от 15.12.2010 N 02/10834 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 15.12.2010) с требованием уплаты неустойки в размере 339 020 рублей 40 копеек за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом от 06.02.2008 N А17/08.

Неисполнение Предприятием указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 521, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, однако уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения Предприятием сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом от 06.02.2008 N А17/08, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства изменения сторонами предусмотренного в контракте условия о сроке поставки товара в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на условия договоров о взаимодействии, заключенных между лечебными учреждениями, Фондом и Предприятием, правомерно отклонена судами, так как данные договоры предусматривают наличие ежемесячных требований лечебно-профилактических учреждений и возможность осуществления отгрузки товара при отсутствии требований. Документального подтверждения того, что товар в необходимом количестве находился на складе Предприятия и был осуществлен его прием на хранение, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письма лечебных учреждений об отсутствии возможности хранения всего объема товара, предусмотренного контрактом, является несостоятельной, поскольку данные письма датированы июнем 2011 года.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении Предприятием сроков поставки товара по государственному контракту и взыскали с ответчика договорную неустойку, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А29-2352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятии Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников