Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4898/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А29-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 27.09.11:

представителя истца - Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 01.07.11,

представителей ответчика - Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.10, Ичеткиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.06.11 (30.09.11),

рассмотрев апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-2352/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН 1061101040032),

о взыскании неустойки,

установил:

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК, ответчик) о взыскании 183 822 рублей 52 копеек неустойки.

В процессе рассмотрении спора истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 176 301 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки 6 289 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком сроков поставки товаров, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Фонда удовлетворить, взыскать с ГУП РК 176 301,46 руб. неустойки по гос.контракту N А17/08 от 06.02.2008 и сумму понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУП РК 20 000 рублей неустойки, 6289,04 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ в связи с неправильным истолкованием содержащейся в ней нормы. Заявитель считает, что применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле недопустимо, т.к. гос.контракт заключен на основании открытого аукциона, протокол разногласий по гос.контракту не составлялся, ответчик полностью и безоговорочно согласился с условиями контракта, т.е. еще на стадии заключения гос.контракта ответчик счел установленный размер неустойки обоснованным. Заявитель полагает, что установление судом явной несоразмерности размера неустойки должно ограничиваться применением указанной статьи лишь в исключительных случаях, значительно отличающихся от обычаев оборота, существенно изменяющих финансовое положение ответчика и создающее угрозу для нормального осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлялись, обстоятельства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки материалами дела не подтверждены, правовое и мотивированное фактическое обоснование необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не производилось; в решении суда не указаны доводы и обстоятельства со ссылкой на материалы дела, являющиеся основанием для установления факта несоразмерности взыскиваемой неустойки; вывод суда о том, что размер неустойки высокий не означает его явную несоразмерность, а значит ст. 333 ГК РФ была судом неверно истолкована и необоснованно применена. Кроме того, заявитель полагает, что мнение суда о высоком размере неустойки противоречит условиям контракта и материалам дела, в которых содержится условие о невозможности исчисления размера неустойки в размере, превышающим 8% от стоимости товара, поставка которого не осуществлена в срок. Учитывая большой объем неисполненных обязательств и длительность просрочки исполнения, заявитель считает, что указанный довод имеет существенное значение для рассматриваемого дела; в связи с тем контрактом установлен максимальный размер неустойки, критерий для снижения неустойки на основании длительности периода неисполнения обязательств не может быть признан основанием для ее уменьшения. Также по мнению Фонда, не представляется возможным применение таких критериев для установления несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки и соотношение размера неустойки с суммой неисполненного обязательства, т.к. 176 301,46 руб. неустойки составляют 4,06% от цены контракта и 7,06% от суммы неисполненных обязательств. В связи с тем, что федеральным законом прямо указано на отсутствие обязанности кредитора доказывать причинение ему убытков, Фонд не находит оснований для применения такого критерия, как явное превышение суммы неустойки понесенных кредитором убытков в настоящем деле; контракт заключен для государственных нужд Республики Коми, т.е. во исполнение публичных обязательств, которые не могут носить коммерческий характер, т.к. это противоречит Конституции РФ, Конституции Республики Коми, действующему федеральному и региональному законодательству и обычаям делового оборота, контракт заключен в пользу третьих лиц, являющихся некоммерческими организациями (государственными и муниципальными учреждениями). Возражения ответчика о превышении неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению Фонда, является недопустимым, т.к. предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность не является неустойкой либо иным способом обеспечения исполнения обязательств; поскольку Фонд не привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами, применение аналогии в данном случае невозможно. Фонд обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела заявлял о том, что снижение неустойки, не являющейся несоразмерной, приведет к ослаблению договорной дисциплины ответчика и охранительных функций института обеспечения исполнения обязательств. По мнению Фонда, при сумме нарушенных обязательств 2 498 284,72 руб. (57,49% цены контракта) ответственность в размере 1/8 от договорной суммы ответственности (20 000,00 руб.-0,8% от суммы нарушенных обязательств; 11,34% от изначально ограниченной суммы договорной неустойки) не является существенной и не способно оказывать на должника влияние в части наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств.

Ответчик выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: как соотносятся условия о сроках и порядке поставки, предусмотренные гос.контрактом и договором о взаимодействии; готов ли был товар к отгрузке на момент наступления установленного срока поставки; имеется ли вина Фонда или получателей в том, что передача товара произведена позднее установленного контрактом срока; факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (просрочки поставки товара) со стороны ответчика, который суд счел установленным, не является доказанным, выводы суда о ненадлежащем исполнении ГУП РК обязательств по поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению ст. 314, п.п. 1,2 ст. 328, ст. 404,п.2ст. 515 ГК РФ; судом нарушены процессуальные нормы (ч.ч.1,2,4 ст. 71, п. 2ч.4 ст.170 АПК РФ). Ответчик указывает, в связи с тем, что ГУП РК является одновременно и поставщиком по контракту и уполномоченной организацией (на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 19.11.2007 N 403-р) пункт 3.2.1 контракта в той части, в которой им установлена обязанность поставщика поставить в определенные сроки товар уполномоченной организации (самому себе) следует признать несогласованным либо ничтожным. В тексте контракта термин "поставка" используется в значении передачи товара получателям (п.п. 4.1,4.3 контракта и др.). В соответствии с п. 3.28 контракта поставщик обязан в течение 10 дней с момента поставки товара направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара. Судом в решении приводится ссылка на данный пункт, однако не указывается его связь с выводами суда. Заявитель полагает, что из совокупного толкования данной нормы и пунктов 4.1,4.3 контракта, а также с учетом пояснений ответчика в отношении пункта 3.2.1 следует, что срок исполнения поставщиком обязанности по уведомлению заказчика связан с моментом поставки (передачи) товара получателям и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Срок поставки товара получателям установлен пунктом 12.2 контракта (до 30.06.2008); из принятого судом расчета неустойки истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, иск предъявлен в связи с нарушением ГУП РК срока поставки, предусмотренного п.п. 12.2, 4.1 контракта, а не п. 3.2.1. Также ответчик обращает внимание, что п. 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008; судом в решении приводится ссылка на данный пункт, но не указывается его связь с выводами суда. Ответчик также считает, что срок поставки, установленный пунктом 12.2 контракта, конкретизирован пунктами 2.2.1 и 2.3.4 договоров о взаимодействии и обязанность предприятия по передаче товара ЛПУ обусловлена совершением ЛПУ следующих действий: предоставление требований-накладных, выборка товара, при обязанности Фонда по обеспечению выборки получателем товара с места централизованного хранения в установленный срок; обязательства ГПУ РК по поставке товара в установленные сроки является встречным по отношению к обязательствам ЛПУ и Фонда. Приостановление исполнения обязательства, по мнению ответчика, нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение. Ответчик утверждает, что своевременное обращение ЛПУ с требованиями-накладными и выборка товара со склада ГУП РК не производились. Также ответчик ссылается, что дополнением к отзыву в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара представило требования-накладные ЛПУ, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара получателям произведена незамедлительно после получения ГПУ РК требований-накладных, что соответствует условиям контракта и договоров о взаимодействии; в судебном заседании были представлены письма ряда ЛПУ, из содержания которых следует, что они не имели возможности хранения всего объема товара (этилового спирта), предусмотренного контрактом, и производили выборку по мере необходимости по требованиям-накладным. Также суду были представлены товарные накладные поставщиков, у которых ГУП РК произвело закуп лекарственных средств, предусмотренных спецификацией к контракту, из содержания которых следует, что товар получен на складе ГУП РК (проставлен штамп складского комплекса предприятия) ранее срока, предусмотренного п. 12.2 контракта. Ответчик считает, что указанными документами ГУП РК подтвердило факт готовности товара к отгрузке на момент наступления срока поставки. Как полагает заявитель, поскольку стороны в контракте и договорах о взаимодействии определили сроки поставки товара, у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции и в соответствии со ст. 314 ГК РФ выборка товаров должна быть произведена получателями в любой момент в пределах установленного срока. Ответчик утверждает, что собранные по делу доказательства во взаимной их связи не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГУП РК обязательств по поставке товара.

ТФОМС РК в отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК указал, что условия договоров о взаимодействии сторон при поставке товаров в медицинские организации Республики Коми не могут быть признаны полностью относимыми к настоящему делу, в том числе потому, что они не являются основанием предъявленного Фондом искового заявления; указанные договоры не содержат условий, противоречащих условиям контракта (при первостепенности применения положений гос.контракта) либо изменяющих их настолько, что порядок взаимодействия сторон по поставке товара приняли бы иную форму. Возражения ответчика о несогласованности или ничтожности п. 3.2.1 контракта не может являться основанием для признания действий ответчика добросовестными, а также совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из характера принятых обязательств и обычаев оборота. Указанный пункт контракта не оспаривался сторонами при заключении и исполнении контракта, не являлся и не является предметом судебного разбирательств, а совпадение поставщика и уполномоченной организации в одном лице не освобождает ответчика от обязанности предоставить товар в установленный срок в место его нахождения (место централизованного хранения) и в соответствии с п. 3.2.8 контракта в 10-дневный срок уведомить Фонд о готовности товара, качество которого соответствует предъявляемым к такому товару требованиям, к выборке. Указанные обязательства, по мнению истца, должны быть исполнены ответчиком независимо от того, в качестве кого (поставщик или уполномоченная организация) он действует. Установленная ответчиком прямая связь между п.п. 3.2.1,4.1,4.2 контракта является ошибочной. Указанные пункты расположены в различных разделах договора и регулируют различные обязательства; требование предоставления заказчику уведомления о поставке товара конечным получателям противоречит самому порядку исполнения контракта, т.к. при передаче товара в медицинскую организацию ответчик направляет в Фонд не уведомление, а первичные учетные документы, которыми подтверждается совершение хозяйственной операции и на основании которых производятся расчеты между заказчиком и поставщиком; уведомление о поставке товара прямо предусмотрено п. 3.2.8 контракта как отдельный документ, составленный в письменном виде (п. 10.1 контракта), обязательным приложением к которому являются сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество товара. Вопреки утверждениям ответчика, истец полагает, что пунктом 12.2 контракта установлен период действия контракта в части поставки товара (указанный пункт расположен в разделе контракта, устанавливающим сроки действия контракта, а не сроки его исполнения). Фонд обращает внимание, что взыскивает неустойку не за нарушение срока поставки товара, а за нарушение срока исполнения контракта: обязательства должны были быть исполнены ответчиком в любой момент времени в период действия контракта в части поставки товара, т.е. с 06.02.2008 по 30.06.2008 включительно, и на 30.06.2008 должны были быть исполнены ответчиком на 100%. В связи с тем, что в указанный период поставка осуществлена не была, не поставленный в срок товар должен был быть поставлен до окончания срока действия самого контракта, т.е. в период с 01.07.2008 по 31.07.2011. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, вызванное несвоевременной выборкой товара получателями и не обеспечением такой выборки со стороны Фонда был рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Обязательство ответчиком исполнено не было, следовательно, Фонд и получатели товара не обладали информацией о качестве, количестве и месте нахождении товара в любой момент времени. В таких условиях Фонд не мог требовать от медицинских организаций произвести выборку товара, а последние не могли требовать от поставщика предоставить в распоряжение такой товар ввиду отсутствия информации, на основании которой можно было бы сформулировать требование. Истец полагает, что при допущенных нарушениях у ответчика имелись основания для самостоятельной передачи товара в адрес его получателей, однако таким правом ГУП РК не воспользовалось, а значит, не предприняло всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, а отсутствие требований от медицинских организаций само является следствием неисполнения ответчиком ст.ст. 458,510,515 ГК РФ и п. 3.2.8 контракта. Также истец обращает внимание на отсутствие доказательств, на основании чего и на какой срок исполнение обязательств было приостановлено, а также уведомления сторон о нарушении ими определенных контрактных обязательств и о встречном приостановлении исполнения обязательств со своей стороны; отсутствие требований со стороны получателей было обусловлено бездействием самого ответчика; в материалах дела имеются требования-накладные, дата подписания которых наступила позже даты составления первичных учетных документов, на основании которых товар был передан получателям и предъявлен в Фонд для оплаты; письма медицинских организаций о невозможности хранения всего объема товаров представлены лишь от некоторых ЛПУ и датированы 2011 годом; доказательств принятия ответчиком товара на хранение суду не представлено; из представленных ответчиком накладных невозможно установить предназначение товара к исполнению обязательств по контракту N А17/08 от 06.02.2008 либо к исполнению иных контрактов или розничной продаже (ввиду отсутствия у покупателя и получателей товара информации о нахождении товара в определенном месте, данные накладные не могут подтверждать готовность товара к выборке в месте его нахождения); сроки поставки товаров контрактом не определены, контрактом определен лишь период времени, в который контрактные обязательства должны быть исполнены. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

ГУП РК отзыв на апелляционную жалобу ТФОМС РК не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 30.09.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

После перерыва судебное заседание возобновлено 30.09.2011.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 30.09.11 после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 и дополнительного решения от 14.07.11 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2008 N А 17/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик - оплатить товар, исходя из условий открытого аукциона ОА-007 и в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 2.1 госконтракта).

Согласно пункту 2.3 госконтракта N А17/08 местом поставки являются получатели, указанные в приложении N 2 к контракту, местом централизованного хранения является уполномоченная организация.

На основании пункта 3.1 заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию; исполнять надлежащим образом условия контракта; обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008.

По условиям пункта 3.2.1 госконтракта N А17/08 поставщик обязался произвести поставку товара уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

По пункту 3.2.8 поставщик обязался в течение 10 дней с момента поставки товара направить заказчику уведомление, подтвержденное уполномоченной организацией, о поставке товара, качество которого подтверждается сертификатами соответствия или другими необходимыми документами, удостоверяющими качество товара.

Согласно пункту 4.1 госконтракта N А17/08 поставка товаров осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.

На основании пункта 4.3 госконтракта N А17/08 датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажных носителях в формате, установленном заказчиком в соответствии с приложением N 2 к контракту.

По пункту 5.5 госконтрактов оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 5.8 госконтракта N А17/08 оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата 30% - по 10% ежемесячно с момента заключения контракта; остальные 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения необходимых документов, подтверждающих факт поставки товара в ЛПУ.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 8% от суммы не поставленного в срок товара (п.7.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней (пункты 11.1 госконтракта).

Пунктами 12.1-12.2 госконтракта N А17/08 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В приложениях к госконтракту сторонами согласованы спецификации в разрезе наименований, количества, цены лекарственных средств и ЛПУ.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в рамках указанного государственного контракта.

Письмом от 15.12.2010 N 02/10834 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 339 020 рублей 40 копеек за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактом от 06.02.2008 N А17/08.

На письме имеется отметка о его получении ответчиком 15.12.2010.

Неисполнение ответчиком предусмотренных гос.контрактом от 06.02.2008 N А 17/08 условий в отношении соблюдения сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

На основании части 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гос.контрактом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара обусловлена нарушением договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств предусмотрен сторонами в госконтракте. Доказательств изменения сторонами условия о сроке поставке товара не представлено. В приложении к договору сторонами согласованы спецификации, которые позволяли определить наименования и количество поставляемого товара в разрезе определенных лечебных учреждений.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о невозможности поставки товара без предъявления получателями требований-накладных опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на условия договоров о взаимодействии сторон по обеспечению лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами не может быть признана обоснованной, т.к. данные договоры предусматривают наличие ежемесячных требований ЛПУ и возможность осуществления отгрузки товара при отсутствии требований.

Письма лечебных учреждений об отсутствии возможности хранения всего объема товара, предусмотренного контрактом, содержат дату - июнь 2011 г.. Документального подтверждения того, что товар в необходимом количестве находился на складе и был осуществлен прием на хранение, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, отсутствуют, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 ГК РФ определенного Фондом размера неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате кредитору, не превышает минимальных пределов, установленных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (одна трехсотая действующей на день обращения в суд с требованием уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий гос.контракта с применением требований статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований возражения ответчика в части взыскания с него судебных расходов и издержек по делу необоснованны. Факт несения расходов в заявленном истцом размере доказан материалами дела, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу возвращена без возложения бремени ее несения на ответчика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 и дополнительное решение от 14.07.2011 по делу N А29-2352/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова