Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5553/11 по делу N А43-4526/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-4526/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о понуждении к заключению договора купли-продажи и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 09.11.2007 N 271.07-Л.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, получив по указанному договору полный расчёт, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи на предмет лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, следовательно, принадлежащий ему предмет лизинга входит в конкурсную массу и может быть отчуждён не иначе как в специальном порядке, предусмотренном главой VII названного закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права (статей 309, 310 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворить заявленное исковое требование.

Ссылаясь на положительные для истцов и уже исполненные решения по аналогичным делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, податель жалобы полагает, что имеет право на получение в собственность имущества, оплаченного им как лизингополучателем.

Истец не был уведомлен ответчиком о передаче предмета лизинга в залог кредитной организации (третьему лицу), к тому же договор залога был заключён позже, чем договор лизинга, поэтому кредитор должен был знать о притязаниях истца по договору лизинга.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 21.12.2011, истец поддержал заявленные требования и просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 N 271.07-Л (л.д. 17 - 21), во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя принял обязательство приобрести в собственность автомобиль Peugeot Partner, 2007 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передаётся сроком на 25 месяцев с момента его принятия лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 634 550 рублей 38 копеек (пункт 3.1).

Порядок выкупа предмета лизинга определён в разделе 4 приложения N 2 к договору финансовой аренды.

Кроме того, лизингополучатель обязался не возражать против передачи предмета лизинга в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя (пункт 1.1.8 приложения N 2 к договору).

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (заёмщик) заключили кредитный договор от 13.03.2008 N 581-04-08/01, а с целью обеспечить исполнение обязательств заёмщика по этому договору - договор залога от 13.03.2008 N 582/04-08/02 (л.д. 93 - 95), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) имущество, в которое вошло в поименованный предмет лизинга (л.д. 96).

В пункте 4.1.10 договора залога стороны предусмотрели для залогодателя необходимость согласования с залогодержателем действий по отчуждению предмета залога.

Письмом от 08.06.2010 N 20 (л.д. 22) истец уведомил ответчика о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга и просил выставить счёт на оплату выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009-27-9 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов включены 9 538 627 рублей 04 копейки задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком.

К моменту рассмотрения спора в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга послужило обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Соответственно, упомянутый автомобиль Peugeot Partner, являющийся объектом лизинга по договору от 09.11.2007 N 271.07-Л, вошёл в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу правовых позиций, сформулированных им в постановлениях от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П и от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определённых категорий дел.

Согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII названного закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определённость объёма имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатёжеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

С учётом перечисленных обстоятельств и изложенных правовых норм у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания удовлетворить требования истца и обязать общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в иске по данному делу не лишил общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ответчика с соответствующей суммой.

Основываясь на изложенном, окружной суд не усматривает оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А43-4526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов