Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5352/11 по делу N А79-1128/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1128/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирд" к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Львовичу о взыскании 339 363 рублей 89 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирд" (далее - ООО "Бирд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 310 000 рублей задолженности и 29 363 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2009 по день принятия судом решения о взыскании основного долга и далее до дня фактического его погашения.

Руководствуясь статьями 153, 154 (пунктом 1), 159, 161, 395, 1102, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств от Общества. Решением от 10.05.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2011 оставил решение от 10.05.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 30.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно удовлетворили иск, поскольку между Предпринимателем и Обществом фактически сложились отношения по купле-продаже оргтехники. Истец предварительно перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 12.11.2009 N 24 именно за поставку оргтехники, которую Предприниматель готов передать Обществу, однако последнее уклоняется от приемки товара. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует характеру спора и степени сложности дела.

В судебном заседании от 16.12.2011 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 23.12.2011. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бирд" перечислило предпринимателю Толстову С.Л. 310 000 рублей платежным поручением от 12.11.2009 N 24, указав в поле "Назначение платежа": "предоплата по счету б/н от 12 ноября 2009 года за оргтехнику".

Предприниматель не поставил товар и денежные средства не возвратил Обществу, что явилось основанием для обращения ООО "Бирд" в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны не заключили договор в письменной форме, не оформили какие-либо другие документы, в том числе счет от 12.11.2009.

Из пояснений ответчика следует, что он согласовал с истцом в устной форме условия поставки оргтехники - этикеточных принтеров Datamax DMX W-6208 комплектации G62-00-23000007 (одной штуки) и Datamax DMX W-6308 комплектации G62-00-23000007 (двух штук).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления предпринимателю Толстову С.Л. спорных денежных средств от ООО "Бирд" подтвержден платежным поручением от 12.11.2009 N 24 и сторонами не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о возврате спорной суммы или об отгрузке в адрес истца товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет Общества.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на завышение расходов на оплату услуг представителя, как необоснованную. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также то, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 7000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А79-1128/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Львовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина