Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5262/11 по делу N А79-9859/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца Иванова С.В. по доверенности от 10.11.2011, от ответчика Иванова А.П. по доверенности от 01.02.2011, Ивановой Э.А. по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-9859/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", абонент). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 115 919 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленной с июня по июль 2010 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в рамках договоров от 01.10.2009 б/н и от 01.01.2010 N 7.

По встречному иску ООО "СЕЗ" потребовало взыскать с ООО "Тепло-Сервис" 5 267 401 рубль 05 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты поставленной истцом с апреля 2009 года по июль 2010 года тепловой энергии в большем размере, чем подлежало по заключенным между сторонами договорам. Разница в расчетах объясняется тем, что в нарушение договора теплоснабжения ООО "Тепло-Сервис" определило объем поставленной тепловой энергии по приборам учета, установленным у поставщика тепловой энергии, а не по приборам учета абонента.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Сервис" и полностью удовлетворил встречный иск. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение за счет абонента в виде стоимости неправомерно предъявленного объема тепловой энергии. Суд признал правомерным расчет ООО "СЕЗ".

Постановлением от 30.09.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2011 в части отказа ООО "Тепло-Сервис" в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом истца от исковых требований; в остальной части оставил решение без изменения.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Тепло-Сервис" просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление от 30.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению этого заявителя, суды не дали надлежащей оценки и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в рамках взыскания с истца неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что, по сведениям истца и расчету ответчика, произведенному на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, стоимость тепловой энергии, поставленной с апреля 2009 года по июль 2010 года, составила 13 012 777 рублей 63 копейки. Ответчик заплатил за нее 10 750 267 рублей 11 копеек, из чего следует наличие у ответчика задолженности, а не переплаты за поставленный ресурс. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Тепло-Сервис" считает, что суды неправомерно отказали истцу в проведении экспертизы по установлению фактически поставленного объема тепловой энергии. По мнению истца, суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Комбинат автофургонов" и МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал".

ООО "Тепло-Сервис" указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика измененное основание встречных исковых требований, а также дополнительные документы и расчеты в обоснование доводов ООО "СЕЗ". Указанные нарушения повлекли занижение стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.

ООО "СЕЗ" в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице на сумму 4 611 159 рублей 63 копейки. ООО "СЕЗ" указывает, что оно является должником перед ООО "Тепло-Сервис" по делу N А79-4025/2010. В рамках настоящего спора с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "СЕЗ" взыскано 5 267 401 рубль 05 копеек. Следовательно, ООО "Тепло-Сервис" является должником по настоящему делу и кредитором по делу N А79-4025/2010. Заявитель полагает, что должник и кредитор совпали в одном лице, следовательно, суды должны были прекратить обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЕЗ" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО "Тепло-Сервис".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы судов о взыскании с ООО "Тепло-Сервис" неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, с апреля 2009 года по июль 2010 года ООО "Тепло-Сервис" поставляло ООО "СЕЗ" тепловую энергию. Отношения по энергоснабжению между сторонами регулировались договорами снабжения тепловой энергией от 01.10.2009 и от 01.01.2010 N 7. По условиям договоров теплоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принять и своевременно ее оплатить. В пункте 3.1.1 договоров стороны предусмотрели, что учет поставленной тепловой энергии производится по контрольно-измерительным приборам, установленным у покупателя.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчику установлен судами и сторонами не оспаривается.

Объем части поставленной тепловой энергии определен истцом по приборам учета, установленным у теплоснабжающей организации. Не согласившись с этим, ответчик самостоятельно произвел расчет объема и стоимости коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета, установленных у абонента. В многоквартирных жилых домах, где отсутствовали общедомовые приборы учета, истец произвел расчет на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил ответчику акты и выставил счета-фактуры. Согласно выставленным счетам-фактурам сумма долга за поставленную с апреля 2009 года по июль 2010 года тепловую энергию составила 14 181 512 рублей 91 копейку.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в размере 10 750 267 рублей 11 копеек.

По расчету ООО "СЕЗ" стоимость тепловой энергии составила 13 012 621 рубль 37 копеек. Из стоимости коммунального ресурса ответчик исключил газовую составляющую на сумму 7 572 989 рублей 69 копеек. Как пояснили стороны, на основании трехстороннего соглашения между ними и газоснабжающей организацией ООО "СЕЗ" оплачивала стоимость газа, израсходованного на подогрев теплоносителя, непосредственно газоснабжающей организации. Претензий от последней не поступало. Разность между фактически выплаченной суммой и стоимостью тепловой энергии без газовой составляющей, по мнению ООО "СЕЗ", является неосновательным обогащением теплоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что учет поставленной тепловой энергии производится по контрольно-измерительным приборам, установленным у покупателя. Следовательно, у истца отсутствовали основания для определения объема поставленной тепловой энергии по приборам учета, установленным у теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии, определив объем потребленного коммунального ресурса по показаниям своих приборов учета. В домах, где не установлены общедомовые приборы учета, объем тепловой энергии рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. При таком подходе стоимость тепловой энергии составила 13 012 621 рубль 37 копеек. Расчет ответчика проверен судами и признан достоверным как по примененной методике, так и по исходным данным.

Стоимость газовой составляющей составляет 7 572 989 рублей 69 копеек. Спора по ее размеру и обязанности ООО "СЕЗ" перечислить эти денежные средства газоснабжающей организации нет. Счета на оплату выставлялись истцом без газовой составляющей.

ООО "СЕЗ" приняло на оплату тепловую энергию без учета стоимости газовой составляющей и перечислило истцу 10 750 267 рублей 11 копеек.

Таким образом, на стороне ООО "Тепло-Сервис" образовалась переплата в размере 5 310 535 рублей 41 копейки. Указанная сумма превышает заявленные встречные исковые требования. Доказательств, подтверждающих обоснованность получения от ООО "СЕЗ" 5 310 535 рублей 41 копейки, ООО "Тепло-Сервис" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумму исковых требований (5 267 401 рублей 05 копеек) ООО "СЕЗ" не изменяло.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "СЕЗ" 5 267 401 рубль 05 копеек неосновательного обогащения в рамках заявленных встречных исковых требований.

Довод ООО "СЕЗ" о зачете взаимных требований совпадением должника и кредитора в одном лице был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При наличии двух судебных решений взаимные требования сторон погашаются в рамках исполнительного производства. Правовых оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

Доводы ООО "Тепло-Сервис" о неправомерном определении ООО "СЕЗ" задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и, как следствие, о необходимости для определения объема поставленного ресурса назначения экспертизы не принимаются судом округа. Из искового заявления следует, что истцом при направлении в суд искового заявления о взыскании долга анализировался период начиная с октября 2008 года по июль 2010 года. Впоследствии ООО "Тепло-Сервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 115 919 рублей 07 копеек задолженности за поставленную в июне-июле 2009 года тепловую энергию. В качестве обоснования заявления истец указал на произведенную ответчиком оплату ресурса. ООО "Тепло-Сервис" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию с июня по июль 2010 года. Требования о наличии долга за период, предшествующий заявленному в иске, ООО "Тепло-Сервис" на заявляло. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы ООО "Тепло-Сервис" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и принятии доводов ответчика об исключении из расчета суммы долга газовой составляющей также не нашли подтверждения. Из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг в спорный период следует, что последние были подписаны ответчиком с разногласиями относительно исключения из расчета долга газовой составляющей. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик в спорный период не принимал к оплате газовую составляющую в составе платы за тепловую энергию от теплоснабжающей организации. Счета-фактуры, выставленные истцом, также содержали указание на предъявление к оплате ответчику тепловой энергии без газовой составляющей. Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО "СЕЗ" ссылалось на указанные обстоятельства, что свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по объему предъявленной ООО "Тепло-Сервис" к оплате тепловой энергии в том числе с учетом газовой составляющей.

Довод заявителя о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен. Из судебных актов не следует, что принятое решение затрагивает права или интересы прочих лиц. Кроме того, ни газоснабжающая, ни водоснабжающая организации, указанные в кассационной жалобе ООО "Тепло-Сервис", в суд не обращались и не уполномочивали ООО "Тепло-Сервис" представлять их интересы.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителей и взыскивается с ООО "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А79-9859/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева