Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5278/11 по делу N А31-6142/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. по делу N А31-6142/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Галкиной А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 07/66), от ответчика: Ламбина А.И. (доверенность от 18.04.2011 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-6142/2010 по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" о взыскании 6 567 800 рублей 49 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" (далее - ООО "Торговая компания "Вега", Общество-2) о взыскании 6 567 800 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 5 800 000 рублей основного долга, 692 186 рублей 29 копеек процентов за пользование заемными средствами, 75 614 рублей 20 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статьях 309, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Руководствуясь статьями 330 (пунктом 1), 807, 809 (пунктом 1) и 810 (пунктом 1) ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактов перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика и отсутствия доказательств возврата этих средств Обществом-2.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что фактически решение от 23.11.2010 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и постановлением от 12.08.2011 отменил решение от 23.11.2010. Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 431, 807 (пункт 1), 809 (пункт 1), 810 (пункты 1, 2), 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Торговая компания "Вега" в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" 5 800 000 рублей задолженности, 692 186 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 75 614 рублей 20 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование заемными средствами; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил в связи с отказом истца от данного требования. Суд пришел к выводу о предъявлении истцом к ответчику требования о возврате заемных средств посредством направления Обществу-2 копии искового заявления по почтовой квитанции и о получении Обществом-2 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о наступлении срока возврата займа ошибочен, поскольку стороны добровольно оставили открытой в договорах займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009 и поручительства от 18.02.2009 N 05-3/61/2009 и дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.03.2009 N 1 дату возврата спорных средств; суд неправильно истолковал содержание договора займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009. Ответчик указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в составе суда без извещения сторон и разъяснений произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А.; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. На момент рассмотрения судом дела ответчик не ознакомился с приобщенными материалами, что не позволило ему представить отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Вега" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" приведенные в жалобе аргументы отклонил, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 12.08.2011, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (21.12.2011, в 09.00 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Тетерин О.В., секретарь Ложечник К.С.).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "Торговая компания "Вега" (заемщик) заключили договор займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные средства не позднее 31.03.2009 и уплатить проценты за пользование ими.

Стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Своевременный и полный возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей займодавцу обеспечивается в соответствии с договором поручительства от 18.02.2009 N 05-3/61, заключенным Обществом-1 и Москаленко Викторией Петровной (п. 2.1 договора).

Общество-1 и Общество-2 согласовали, что проценты, подлежащие уплате за пользование займом, уплачиваются за период с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, по последний календарный день месяца, в котором производилось зачисление, не позднее последнего календарного дня месяца, в котором произошло зачисление, далее - ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; за период с первого календарного дня последнего месяца срока возврата по дату погашения займа включительно - одновременно с погашением займа (п. 4.3.2 договора).

В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов заемщик уплачивает рассчитанную займодавцем неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество-1 перечислило 6 000 000 рублей на расчетный счет Общества-2 платежным поручением от 18.02.2009 N 537.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по упомянутому договору займа ОАО "Костромская сбытовая компания" и Москаленко Виктория Петровна (поручитель) заключили договор поручительства от 18.02.2009 N 05-3/61/2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заемщиком на условиях договора за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, а также сумм просроченной задолженности по договору займа и других расходов займодавца, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа как, в части исполнения им обязательств по осуществлению платежей так и в части исполнения обязательств по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа (пункт 1.1 договора поручительства).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 к договору займа, изложив пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (основной долг), а заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее "__" _________ ___ г. на расчетный счет займодавца и уплатить проценты в порядке и сроки, в соответствии с условиями договора.".

Аналогичные изменения внесены и в договор поручительства.

Неисполнение Обществом-2 обязанности по своевременному возврату полученных средств послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по данному договору займа и ее размер подтверждаются представленным в материалы дела упомянутым договором и платежным поручением от 18.02.2009 N 537.

Доказательств возврата заемщиком истцу полученных заемных средств во взыскиваемой сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения Обществом-2 заемных денежных средств от истца и их невозвращения и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о наступлении срока возврата займа отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции истолковал содержание договора займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 N 1 с учетом содержащихся в них слов и выражений, а также последующего поведения сторон и установил, что стороны не оговорили срок возврата заемных средств в договоре от 18.02.2009 N 05-3/60/2009.

Следовательно, Общество-1 предоставило Обществу-2 спорные денежные средства с неопределенным сроком возврата.

Таким образом, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал таким требованием займодавца к заемщику направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 23.08.2010 N 44712 и получение ответчиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Ссылка заявителя на незаконную замену в составе суда во внимание не принимается, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не влияют на правильность принятого решения, противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу А31-6142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов