Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5600/11 по делу N А28-2528/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г. по делу N А28-2528/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" о замене стороны в исполнительном производстве по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") о взыскании 639 867 рублей 23 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 21.06.2008 N 84 КРВ.

Решением суда от 27.04.2009 с ответчика взыскано 566 424 рубля 17 копеек долга, 50 000 рублей пеней, 12 898 рублей 67 копеек государственной пошлины, всего - 579 372 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось в суд с заявлением о замене должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус").

Определением суда от 21.02.2011 заявление ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" удовлетворено: произведена процессуальная замена ответчика ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на ООО "МФ "Лотус".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 определение суда от 21.02.2011 отменено в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным постановлением произведена замена должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по исполнительному листу N 027827, выданному на основании решения суда от 27.04.2009 по данному делу, на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус".

ООО "МФ "Лотус" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 68, 75, 121, 143 АПК РФ.

По мнению ООО "МФ "Лотус", в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд не мог определить объем прав и обязательств, перешедших правопреемнику в результате разделения первоначального должника. Суд не запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве разделительный баланс. Оригинал разделительного баланса находится в материалах дела N А40-93362/10-118-491. К участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "МебельСервис" (далее - ООО "МебельСервис") и судебного пристава-исполнителя, так как рассмотрение заявления о правопреемстве затрагивает их законные права и интересы. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-115371/10-17-691 по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации. Подробно позиция ООО "МФ "Лотус" приведена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" взыскано 566 424 рубля задолженности, 50 000 рублей пеней, а также 12 898 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2009 истцу выдан исполнительный лист N 027827, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 33/45/18550/15/2009, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 33/8/7974/15/2009-СД.

С 12.08.2010 ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками ответчика являются ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", зарегистрированные в установленном порядке.

24.12.2010 в суд от ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о замене ООО "Мебельная фабрика "Лотус" его правопреемником - ООО "МФ "Лотус" в связи с проведенной реорганизацией должника.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 21.02.2011 удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "МФ "Лотус" о месте и времени судебного заседания, отменил данное определение и произвел замену ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус", руководствуясь при этом пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В рассматриваемом случае суд исследовал доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о замене должника по настоящему делу на ООО "МФ "Лотус", и установил, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило свою деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и регистрации названных юридических лиц.

Суд установил, что согласно разделительному балансу взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность ООО "Мебельная фабрика "Лотус" перед ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" передана ООО "МФ "Лотус".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные документы свидетельствуют о выбытии ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и являются основанием для замены его правопреемником - ООО "МФ "Лотус".

Довод заявителя о том, что приложенная к заявлению о правопреемстве не заверенная надлежащим образом копия разделительного баланса не может служить основанием для процессуального правопреемства подлежит отклонению. Суд установил, что копия разделительного баланса получена истцом из материалов исполнительного производства. Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО "МФ "Лотус" не представило.

Ссылка ООО "МФ "Лотус" на необходимость привлечения к участию в деле второго правопреемника ООО "МебельСервис" также несостоятельна, поскольку заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что рассмотрение данного дела затрагивает права и обязанности данного лица.

Довод заявителя о неизвещении судом пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания суд округа признал необоснованным, так как нормами АПК РФ не установлена обязанность суда привлекать судебного пристава к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. К перечисленным лицам судебный пристав не относится.

Ссылка ООО "МФ "Лотус" на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании незаконной реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус", в связи с чем суд обязан приостановить производство по делу, несостоятельна, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы данного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А28-2528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина