Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5599/11 по делу N А39-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Дьякова Н.М., доверенность от 12.12.2011, Ковалева А.А., доверенность от 12.12.2011, от заинтересованного лица: Кечуткиной И.А., доверенность от 07.04.2011, Кондаловой Ю.И., доверенность от 22.12.2011, Шумкина А.В., доверенность от 07.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2011, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А39-1002/2011 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска о признании частично недействительным решения и установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 02-02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 196 304 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 109 815 рублей.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2011 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации, статей 246, 247, 248, 250, 251, 252, 256, 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также без учета судебной практики по данному вопросу. По мнению Инспекции, из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерно исключены затраты в виде первоначальной стоимости незавершенного строительством объекта, поскольку ГУП "Фармация" не является собственником данного имущества (оно было передано предприятию в хозяйственное ведение) и расходов по его приобретению не понесло.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 10.11.2011 N 05-16/12295 и поддержана представителями в судебном заседании.

ГУП "Фармация" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "Фармация" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 03.12.2010 N 02-45.

В ходе проверки установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 2 196 304 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат на приобретение незавершенного строительством объекта.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием возражений налоговый орган вынес решение от 11.01.2011 N 02-02 о привлечении ГУП "Фармация" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 109 815 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В решении предприятию также предложено перечислить в бюджет в том числе, указанные суммы налога на прибыль и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия решением от 24.02.2011 N 02-16/01790 оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в рассматриваемой части, ГУП "Фармация" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 256, 265, 268 НК РФ, статьями 113, 209, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43, 51, 57, 62 БК РФ, статьями 65, 71, 162 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что предприятие правомерно уменьшило доходы от реализации спорного объекта на цену приобретения этого имущества, определенную собственником, и обоснованно учло убыток, полученный при реализации данного объекта, в связи с чем удовлетворил заявленное ГУП "Фармация" требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, а при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 256 НК РФ незавершенное строительство не подлежит амортизации, однако это не означает, что данный объект не следует рассматривать как амортизируемое имущество.

На основании пункта 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа от 22.10.2007 N 226-У Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по акту приема-передачи от 29.10.2007 N 123 передал ГУП "Фармация" из государственной казны Республики Мордовия в хозяйственное ведение незавершенный строительством объект (здание детской поликлиники N 3) со степенью готовности 61 процент, площадью 1651,2 квадратного метра, стоимостью 11 469 880 рублей 94 копейки и расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 60 лет Октября.

Право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007 серия 13ГА 204701.

22.05.2008 с согласия собственника имущества предприятие продало спорный объект открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" за 11 059 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 687 042 рубля).

При исчислении налога на прибыль за 2008 год ГУП "Фармация" включило в налоговую базу доход, полученный от реализации имущества, а также учло расходы в виде стоимости имущества, определенной его собственником при передаче данного имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация либо переоценка спорного объекта (определение рыночной оценки) не производились, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на первоначальную стоимость недвижимого имущества (стоимость, определенную собственником при передаче объекта).

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А39-1002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина