Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5533/11 по делу N А11-7135/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Балахниной А.К. по доверенности от 11.01.2011 N 120, Мироновой О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 128, от ответчика: Лабазниковой И.В. по доверенности от 04.08.2011 N 5465/01-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-7135/2010 по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (далее - Администрация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании за счет средств казны муниципального образования 19 629 105 рублей 50 копеек убытков (выпадающих доходов).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2007 по 01.01.2010 Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Гусь-Хрустальный. Постановлением главы этого города от 03.09.2007 N 531 "Об утверждении нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный" (далее - Постановление N 531) установлен норматив потребления коммунальных услуг, подлежащий применению в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета. Норматив был усреднен для всех жителей и не дифференцировался в зависимости от качественных характеристик многоквартирных жилых домов. При таком подходе жители многоэтажных домов (5 - 9-го этажей) платили больше и фактически субсидировали потребление тепла жителями малоэтажных домов (3-го этажа и ниже). Впоследствии в многоэтажных домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и ситуация разбалансировалась не в пользу ресурсоснабжающей организации. Кроме того, при расчете с исполнителями коммунальных услуг Общество стало определять объем поставленного ресурса по нормативам потребления. В связи с этим у истца возникли убытки в виде недополученного дохода.

Факт установления органом местного самоуправления заниженного норматива не отражающего реальный объем отпущенной истцом тепловой энергии, по мнению истца, установлен межрайонной прокуратурой Владимирской области (протест от 16.04.2009 N 4-1) и подтвержден принятием главой города Гусь-Хрустальный постановления от 21.06.2010 N 195 "Об утверждении нормативов отопления для населения МО г. Гусь-Хрустальный" (далее - Постановление N 195). Плата для населения (норматив, умноженный на тариф) не восполняет собственных затрат истца, как энергоснабжающей организации, на поставку тепла в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому из бюджета муниципального образования истцу должна быть возмещена разница между размером платы исходя из объема тепловой энергии, определенной по нормативу, и "фактическим" размером, определенным истцом расчетным методом.

Иск основан на статьях 8, 11, 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между допущенными Администрацией нарушениями и возникшими у Общества убытками, а также размера убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил довод Общества о несоответствии Постановления N 531 закону по названным истцом основаниям и постановлением от 15.09.2011 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2011 и постановление от 15.09.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта возникновения на стороне Администрации убытков и их размера. По его мнению, убытки возникли в результате издания Администрацией не соответствующего закону Постановления N 531, что установлено протестом от 16.04.2009 N 4-1 межрайонной прокуратуры Владимирской области и подтверждено принятием главой города Гусь-Хрустальный Постановления N 195. Вывод суда второй инстанции о том, что Постановлением N 195 не было признано незаконным Постановление N 531 и последние утратило силу в связи с установлением новых нормативов, не соответствует обстоятельствам дела и тексту самого Постановления N 195. Кроме того, в материалах дела и в тексте самого постановления отсутствуют основания для изменения установленных Постановлением N 531 нормативов, как на то указано в Правилах установления, и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Причинная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками выразилась в принятии незаконного нормативного акта. Бездействие Администрации выразилось в непринятии ей мер по приведению нормативов в соответствии с требованием действующего законодательства, несмотря на соответствующее обращение истца. Размер убытков подтвержден расчетом Общества, в котором учтено количество отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг, также сведения истца о фактическом отпуске тепловой энергии. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет представлен не был.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество с 01.10.2007 по 01.01.2010 поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 "Об утверждении нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный" с 01.10.2007 утверждены:

- норматив отопления при оплате в течение отопительного периода (7 месяцев) - 0,028 Гкал/квадратный метр в месяц,

- норматив отопления при оплате в течение года (12 месяцев) - 0,0163 Гкал/квадратный метр в месяц;

- норматив горячего водоснабжения в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.06.2010 N 195 "Об утверждении нормативов отопления для населения МО г. Гусь-Хрустальный" Постановление N 531 признано утратившим силу, с 01.10.2010 для населения утверждены нормативы отопления, дифференцированные от материала постройки и этажности домов.

Объем и стоимость тепловой энергии для расчетов с исполнителями коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из нормативов, утвержденных Постановлением N 531 с учетом правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установивших обязанность ресурсоснабжающей организации при поставке коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, производить расчет объема ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как полагает Общество, утвержденные Постановлением N 531 нормативы не покрывают реальные затраты истца на поставку населению коммунального ресурса.

По мнению Общества, расходы, которые оно понесло в рассматриваемый период, явились следствием незаконного принятия Администрацией Постановления N 531, что привело к возникновению у последнего убытков и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с исковым заявлением и уточнениям к нему расчет фактического объема абонентам тепловой энергии произведен истцом по методикам, согласованным сторонами в договорах энергоснабжения. Разница между фактической стоимостью тепловой энергии, определенной истцом расчетным методом, с стоимостью тепловой энергии, оплаченной исполнителями коммунальных услуг и населением по нормативам потребления коммунальных услуг, является убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило Постановления N 531 и N 195 и расчет объема тепловой энергии, выполненный способами, согласованными с абонентами истца по договорам энергоснабжения. Доказательств того, что Постановление N 531 в спорный период признавалось незаконным, истец не представил. Вопреки доводам заявителя, протеста межрайонной прокуратуры Гусь-Хрустальный Владимирской области от 16.04.2009 N 4-1 в материалах дела нет. Иные доказательства, подтверждающие установление Администрацией заниженных нормативов, в деле отсутствуют.

Расчет убытков проверен судами и признан недостоверным. Истец не обосновал правомерность методики расчета фактического объема поставленной тепловой энергии в соответствии с действующим в спорный период законодательством. Договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, на которые ссылался истец, в суд не представлены. Кроме того, расчет как по нормативам потребления, так и по методикам, предложенным истцом, не дает точного значения объема поставленного коммунального ресурса. Доводы истца о предпочтении одного способа другому не подтверждены доказательствами.

Более того, истец, как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, при доказанности наличия убытков и их размера не лишался возможности решить вопрос об их возмещении средствами тарифного регулирования.

Следовательно, состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, не доказан. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков и правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А11-7135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина