Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5573/11 по делу N А28-2591/2011

г. Нижний Новгород

20 декабря 2011 г.

Дело N А28-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Коноваловой Т.Н. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Сибирь-Лес" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2591/2011

по иску закрытого акционерного общества "Сибирь-Лес"

к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Геннадьевичу

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь-Лес" (далее - ЗАО "Сибирь-Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 314 424 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконной рубки деревьев за пределами делянки истцу причинены убытки.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Проведя рубку древесины в отсутствие лесорубочного билета, ответчик нарушил статью 42 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551. Вывод суда о том, что вред возник в результате действий Общества, не соответствует материалам дела, ибо незаконную рубку древесины провела бригада Дорофеева Н.Э., нанятая ответчиком. Между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем Общество не обязано было знакомить Предпринимателя с технологической картой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Федеральное государственное учреждение "Синегорский лесхоз" (арендодатель) и ЗАО "Сибирь-Лес" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 06.09.2006 N 22, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату участок лесного фонда, в том числе квартал N 82 Краснореченского лесничества, на срок 25 лет для заготовки древесины.

Из пункта 1.3 договора следует, что границы участка лесного фонда, предоставляемого в аренду, указаны в плане участка лесного фонда (приложение N 1).

На основании пункта 4.2 договора арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором, соблюдать договор и условия лесорубочного билета, санитарные правила в лесах, правила рубок главного пользования, правила отпуска древесины на корню и выполнять иные требования лесного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договора изменение, дополнение договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Участки лесного фонда переданы арендатору по акту передачи от 06.09.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2006.

Обществу 22.11.2007 выдан лесорубочный билет N 104.

В ходе проведения 11.03.2009 проверок разработки лесосек, принадлежащих истцу, в квартале N 82 Краснореченского участкового лесничества выявлена незаконная рубка леса за пределами делянки в объеме 70 кубических метров, о чем составлен акт N 12 участковым лесничим Будкевичем А.И. и старшим инженером по лесному фонду ЗАО "Сибирь-Лес" Волковым И.А.

В ходе проверки, проведенной ОВД по Нагорскому району, по заявлению ЗАО "Сибирь-Лес" от 15.04.2009 по факту выявленной работниками истца незаконной рубки установлено, что заготовку древесины в указанном месте осуществляла бригада под руководством Дорофеева Н.Э., которая привлечена к работе Предпринимателем.

Постановлением от 07.06.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева Н.Э. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что умысла на совершение незаконной рубки не было у Дорофеева Н.Э.

Согласно расчету Департамента лесного хозяйства Кировской области Синегорского лесничества ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной рубки в упомянутом квартале, составил 314 424 рубля.

Вступившим в законную силу решением Нагорского районного суда от 22.06.2010 по делу N 2-188 с ЗАО "Сибирь-Лес", как арендатора участка лесного фонда, взыскана указанная сумма ущерба.

ЗАО "Сибирь-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что лицом, виновным в причинении ему убытков в размере взысканной с него суммы ущерба, является ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков суду не представлено.

Из пункта 4.2 договора аренды участка лесного фонда следует, что обязанность по соблюдению законодательства на предоставленном истцу в аренду участке лесного фонда возложена на истца.

Факт осуществления рубки бригадой, привлеченной ответчиком, не является бесспорным доказательством вины последнего в причинении истцу убытков.

Доказательств того, что Баталов К.Г. был ознакомлен с технологической картой, знал или должен был знать о границах участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности, является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А28-2591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-Лес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын