Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5576/11 по делу N А29-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Мишина Д.Е. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "ЛБМ-Альтернатива",и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" (далее - Архитектурная мастерская) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Исковые требования основаны на статьях 1270, 1294, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик реализовал проект капитального ремонта здания без согласования с истцом, который является обладателем исключительных прав на проектно-сметную документацию ремонтируемого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ЛБМ-Альтернатива" (далее - ООО "ЛБМ-Альтернатива").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1259, пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказал факта нарушения исключительных прав на проектно-сметную документацию 1968 года.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Параллель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик был вправе разработать свой проект без использования первоначальной проектно-сметной документации, находящейся в единственном экземпляре у ООО "Параллель", поскольку это противоречит требованиям ГОСТа Р 53778-2010 (группа Т62) и СП 13-102-2003.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект", не привлеченного к участию в деле.

Ответчик и Банк отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Архитектурной мастерской, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Параллель" (приобретатель) и открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (правообладатель) заключили договор об отчуждении исключительных прав от 01.10.2010 N 1, согласно которому правообладатель за вознаграждение передал приобретателю исключительные права на использование проектно-сметной документации по объекту "Административное здание стройбанка в городе Сыктывкаре" (заказ N 2733-67), расположенному по адресу: Сыктывкар, улица Ленина, дом 45.

Банк (заказчик) и Архитектурная мастерская (генпроектировщик) заключили договор от 11.02.2009 N 821 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт административного здания Национального банка Республики Коми в городе Сыктывкар, улица Ленина, дом 45".

ООО "Параллель" посчитало, что Архитектурная мастерская, разработав проектную документацию без согласования с истцом, нарушила его исключительные права на первоначальную проектно-сметную документацию ремонтируемого здания и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, также являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительные право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде выплаты компенсации предусмотрена только при нарушении исключительных прав на произведение (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительных прав на произведения предусмотрено в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, в том числе и практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практическое применении положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла названных норм права истец, обращаясь за взысканием компенсации должен был доказать факт нарушения исключительных прав (использование проекта, распространение его путем продажи или иным способом, реализация архитектурного проекта).

Из материалов дела следует, что проект "Административное здание стройбанка в городе Сыктывкаре" реализован, спорное здание построено в 1971 году, доказательств иного использования проектно-сметной документации истец не представил, а потому суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав на произведение.

Аргумент заявителя о невозможности разработки проекта "Капитальный ремонт административного здания Национального банка Республики Коми в городе Сыктывкар, улица Ленина, дом 45" без проектно-сметной документации, находящейся у истца, основан лишь на предположении невозможности разработки проекта капитального ремонта без исходной проектной документации. Однако факт реального использования такой документации истцом не доказан.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А29-2515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев