Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5477/11 по делу N А43-12221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Головань А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 08-22-2011), от заинтересованного лица: Парфеновой Н.А. (доверенность от 08.12.2011 N 476), от третьих лиц: Администрации города Арзамаса - Романовой О.Ф. (доверенность от 29.12.2010 N 21/2543), Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса - Гущиной Е.А. (доверенность от 20.12.2011 N 02-14-2102), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Соколовой О.А. (доверенность от 25.02.2011 N 10/1353),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу N А43-12221/2011 по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующим нормативного правового акта Арзамасской городской Думы,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса, Администрация города Арзамаса, и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения Решения Арзамасской городской Думы (далее - Дума) от 25.12.2009 N 152 "Об освобождении от арендной платы за муниципальное имущество" (в редакции решений Думы от 27.08.2010 N 90, от 25.03.2011 N 30 и от 15.07.2011 N 75, далее - решение Думы от 25.12.2009 N 152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) и Администрация города Арзамаса (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 19, 20, пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По его мнению, в рассматриваемом случае освобождение от арендной платы является муниципальной преференцией, которая предоставлена отдельным хозяйствующим субъектам, а именно арендаторам, заключившим с Администрацией инвестиционные соглашения. Установление льготных ставок арендной платы для хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением инвестиционной деятельности является незаконным, так как непосредственно затрагивает экономические возможности и интересы хозяйствующих субъектов, претендующих на аренду муниципального имущества. Поскольку перечень целей, на осуществление которых может быть предоставлена муниципальная преференция, является исчерпывающим и не содержит такой составляющей, как поддержание инвесторов, предоставление муниципальной преференции без согласования с антимонопольным органом, является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Дума, Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не создает конкуренции между хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает правильным вывод суда о том, что в оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют какие-либо указания на конкретного хозяйствующего субъекта, в связи с чем освобождение от арендной платы за муниципальное имущество коммунального комплекса не предоставляет преимуществ отдельному лицу и не является муниципальной преференцией. Таким образом, решение Думы от 25.12.2009 N 152 соответствует Закону о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12 до 26.12.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 25.12.2009 N 152 освобождаются полностью (100 процентов) на срок действия договоров аренды от уплаты арендной платы за муниципальное имущество коммунального комплекса, предоставленное для оказания коммунальных услуг, арендаторы, заключившие с Администрацией инвестиционные соглашения по вложению инвестиций, каждое на сумму не менее 300 миллионов рублей, в объекты муниципальной системы коммунальной инфраструктуры (реконструкция (модернизация) существующих объектов, строительство новых объектов и тому подобное), предназначенные для нужд потребителей города Арзамаса. Данное освобождение действует при условии своевременного и полного исполнения арендаторами за отчетный финансовый год обязательств по инвестиционному соглашению, контроль за исполнением которых осуществляет Администрация города Арзамаса.

Указанный нормативный акт опубликован в газете "Арзамасские новости" 29.12.2009.

Решением Думы от 27.08.2010 N 90 "О внесении изменений в решение Арзамасской городской Думы от 25.12.2009 N 152 "Об освобождении от арендной платы за муниципальное имущество" внесены изменения и слова "полностью (100 процентов) заменены словами "частично (на 95 процентов)". Названное решение опубликовано в газете "Арзамасские новости" 31.08.2010 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2010.

Решением Думы от 25.03.2011 N 30 "О внесении изменения в решение Арзамасской городской Думы от 27.08.2010 N 90 "О внесении изменений в решение Арзамасской городской Думы от 25.12.2009 N 152 "Об освобождении от арендной платы за муниципальное имущество" слова "на 95 процентов" заменены словами "на 99 процентов", которое опубликовано в газете "Арзамасские новости" 02.04.2011.

Решением Думы от 15.07.2011. N 75 "О внесении изменений в решение Арзамасской городской Думы от 25.12.2009 N 152", опубликованным в газете "Арзамасские новости" 16.07.2011, из пункта 1 оспариваемого решения исключены слова "каждое на сумму не менее 300 миллионов рублей".

Не согласившись с принятым нормативным правовым актом, Прокурор обратился в арбитражный суд о признании его недействующим.

Руководствуясь статьей 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 4, 7, 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования при этом исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 49 Закона N 131-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество составляет экономическую основу местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Устава города Арзамаса Нижегородской области Дума определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Думы от 26.04.2007 г. N 55 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Арзамаса, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка внесения арендной платы, снижение ее размеров, полное или частичное освобождение от ее уплаты отнесено к компетенции Думы.

Следовательно, Дума действовала в рамках своих полномочий в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8); государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20).

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются, в том числе нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установил суд, в решении Думы от 25.12.2009 N 152 какое-либо указание на конкретного хозяйствующего субъекта отсутствует, в нем предоставляется имущественная льгота в виде освобождения от арендной платы всем арендаторам муниципального имущества при условии соблюдения установленных законодательством и оспариваемым решением условий, следовательно, не предоставляются преимущества отдельному лицу и это решение не является муниципальной преференцией, поэтому не должно сопровождаться предварительным согласованием с антимонопольным органом.

Оспариваемый акт не может содержать сведений о конкретных хозяйствующих субъектах, поскольку они определяются по результатам торгов.

Решение Думы от 25.12.2009 N 152 принято в целях привлечения инвестиций в модернизацию систем коммунальной инфраструктуры города Арзамаса, предотвращения значительного роста тарифов на коммунальные услуги. Воспользоваться предоставленным оспариваемым актом правом может любое лицо, которое соответствует установленным этой нормой требованиям.

Освобождение от арендной платы хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением инвестиционной деятельности не затрагивает экономические возможности и интересы хозяйствующих субъектов, претендующих на аренду муниципального имущества.

Льгота, установленная оспариваемым актом, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любое лицо, подпадающее под установленные в указанной норме критерии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области также считает, что оспариваемый нормативный акт не противоречит Закону о защите конкуренции, о чем заявило в суде первой инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Прокурор в случае нарушения действующего законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предоставления конкретному хозяйствующему субъекту необоснованных льгот.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение Думы от 25.12.2009 N 152 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу А43-12221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева