Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5435/11 по делу N А79-3569/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3569/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району города Самары к Никитину Сергею Александровичу о взыскании убытков и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Советскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Никитину С.А. о взыскании 112 833 рублей 35 копеек убытков, причиненных Инспекции в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Проектирование. Связь" (далее - Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и размер убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 04.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Никитина С.А. к гражданско-правовой ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает, что ответчик, являясь руководителем должника, умышленно не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, хотя обладал информацией о неплатежеспособности должника и значительной задолженности Общества перед бюджетом.

Лица, участвующее в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А79-3569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области на основании заявления налогового органа определением от 21.12 2009 возбудил производство по делу N А55-37618/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества и определением от 08.02.2010 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Еникеева Ф.Ф.

Определением суда от 27.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 06.10.2010 с Инспекции, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в пользу арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. взысканы вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы по опубликованию сообщений о введении процедуры наблюдения в сумме 112 833 рублей 35 копеек.

Посчитав, что Никитин С.А. неправомерно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец указал сумму расходов по делу о банкротстве Общества, взысканных в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату обращения налогового органа с заявлением о признании Общества банкротом, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обосновывая право на иск, Инспекция указала, что кредиторская задолженность Общества за третий квартал 2009 года составляла 154 881 000 рублей, что привело к необходимости обращения Инспекции с заявлением о признании Общества банкротом, а впоследствии возложению на уполномоченный орган расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ответчика.

Вместе с тем наличие задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание.

Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры наблюдения должника не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что Инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Инспекции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А79-3569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская