Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-6082/11 по делу N А82-1725/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-6082/11 по делу N А82-1725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1725/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным нарушения прав на судебную защиту и о возмещении морального вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным нарушения Дзержинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области прав на судебную защиту в период с 27.10.2003 по 10.10.2010, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации, по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2000, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в возмещение компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту 145 700 рублей.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.10.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Предпринимателя без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 22.09.2011 составлен с нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством отсутствия в направленном Предпринимателем ценном письме необходимых документов. Заявитель полагает, что при несоответствии почтового отправления описи вложения сотрудники арбитражного суда обязаны предъявить претензии работникам почты. Предприниматель указывает, что из представленных в апелляционный суд почтовых квитанций видно, кому из участвующих в деле лиц они адресованы; доказательством наличия в направленном в арбитражный суд письме всех необходимых документов служит письмо ОСП Ярославского почтамта от 26.10.2011, согласно которому почтовое отправление с объявленной ценностью от 14.10.2011 N 15000041245981 вручено работникам Арбитражного суда Ярославской области 21.09.2011.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что из приложенных к апелляционной жалобе двух почтовых квитанций от 14.09.2011 невозможно сделать точный вывод о том, кому из лиц, участвующих в деле, направлялись копии апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он направлял в апелляционный суд квитанцию об уплате государственной пошлины, а из указанных почтовых квитанций видно, кому они адресованы, подлежат отклонению ввиду их недоказанности. К кассационной жалобе не приобщены почтовые квитанции от 14.09.2011 (либо их копии), а также копия платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Фроловым А.Г. за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А82-1725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Андрияну Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина