Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф01-5474/11 по делу N А82-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Громова К.А. (доверенность от 23.06.2011 N 0102/11-10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-1824/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Малахов Вячеслав Дмитриевич, и установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010) по делу N 03-03/114-10, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 19.11.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Вячеслав Дмитриевич (далее - Малахов В.Д.).

Решением от 11.07.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с пропуском срока, установленного как договором на осуществление технологического присоединения, так и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Общество не оспаривает; в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение Малаховым В.Д. технических условий (далее - ТУ); на правоотношения, возникшие между Обществом и Малаховым В.Д. нормы антимонопольного законодательства не распространяются.

Подробно доводы ОАО "МРСК Центра" изложены в кассационной жалобе.

Управление и Малахов В.Д. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и Малахов В.Д. (Заявитель) заключил договор об осуществлении технологического присоединения N 266-ЯС/09-ТП (далее - Договор), которым предусмотрено, что Исполнитель в целях обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский район, д. Пазушино (далее - Объект), оказывает следующие услуги: разработка ТУ присоединения электрических сетей Малахова В.Д. к электрической сети Исполнителя; подключение Объекта в точке присоединения, определенной ТУ, в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 4кВт по 3 категории надежности; проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Малаховым В.Д. В свою очередь, третье лицо обязуется произвести своевременную оплату услуг Исполнителя, провести работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Исполнителем.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить техническую возможность подключения электроустановок Заявителя в точке присоединения, для этого нужно выполнить пункты 1, 2 ТУ. Срок выполнения мероприятий ТУ соответствует сроку действия ТУ.

Срок оказания услуг "МРСК Центра" определен в пункте 6.2 Договора: с момента подписания договора и до 27.02.2010.

Технические условия согласованы Приложением N 2 к Договору. В пункте 10 указанного приложения определено, что технические условия действительны до 05.03.2011.

Малахов В.Д., указав на то, что обязательства по Договору Обществом не выполнены, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, 08.06.2010 обратился в Управление с жалобой на бездействие ОАО "МРСК Центра".

Общество и Малахов В.Д. 09.06.2010 подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в пункт 6.2 Договора, срок оказания мероприятий по технологическому присоединению установлен до 25.06.2010.

Между указанными лицами 23.06.2010 подписан акт о выполнении ТУ N 375Я/10(АТУ).

Акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению N 375Я/10(АУ) и акт об осуществлении технологического присоединения N 375Я/10(АТП) подписаны Обществом и Малаховым В.Д. 23.07.2010.

По результатам рассмотрения дела N 03-03/114-10 комиссией Управления принято решение от 19.11.2010, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган усмотрел нарушение в несоблюдении заявителем сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения Объекта, что ущемляет интересы Малахова В.Д., в частности затрудняет продолжение строительства индивидуального жилого дома.

Предписанием от 19.11.2010 Общество обязано проинформировать антимонопольный орган о выполнении технических мероприятий по заявкам на технологическое присоединение, поступившим от граждан в адрес ОАО "МРСК Центра" в период с 01.11.2010 по 30.11.2010, по истечении срока, отпущенного на их выполнение (6 месяцев).

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктом 16 Правила N 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным предписание антимонопольного органа, при этом исходил из того, что предписание вынесено Управлением за рамками предоставленных ему полномочий, поскольку не соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, нарушает интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности; в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 3, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судами и Обществом не оспаривается, ОАО "МРСК Центра" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сроки технологического присоединения установлены в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861 и на момент возникновения между Обществом и третьим лицом договорных отношений (05.03.2009) не должны были превышать 1 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество и Малахов В.Д. согласовали сроки выполнения услуг сетевой организации в пункте 6.2 Договора: с момента подписания договора и до 27.02.2010.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения Объекта, принадлежащего Малахову В.Д., не были осуществлены сетевой организацией ни в установленный Договором срок (27.02.2010), ни к 05.03.2010 (дате истечения годичного срока, установленного пунктом 16 Правил N 861), ни к 08.06.2010 (дате обращения третьего лица в Управление с жалобой на бездействие Общества).

Акт об осуществлении технологического присоединения N 375 Я/10(АТП) подписан сторонами 23.07.2010.

Таким образом, технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Малахова В.Д. выполнены Обществом с нарушением срока, установленного Правилами N 861 и Договором; данный факт ОАО "МРСК Центра" не оспаривается.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения технологических мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов Малахова В.Д., повлекло для него затруднения для продолжения строительства индивидуального жилого дома, и правильно квалифицировали действия Общества как нарушающие запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Малаховым В.Д. ТУ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что ТУ были выполнены Малаховым В.Д. в июле 2009 года, кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия препятствий для выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору Общество не представило, какая-либо очередность выполнения сторонами ТУ не предусмотрена ни Правилами N 861, ни Договором.

Доводы ОАО "МРСК Центра", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А82-1824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков