Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5650/11 по делу N А43-1331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 11.02.2011 N 09/969),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1331/2011 по заявлению Управления судебного департамента в Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения и установил:

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.12.2010 N 1240-ФАС-52-КТ-47-09/12-10(298-АТ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рег-Тайм" (далее - Общество).

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Департамента, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, не является исчерпывающим. При этом не обязательно указывать цену за весь объем товара, работ, услуг по контракту, возможно указание цены за единицу товара.

Департамент указывает, что суды не учли постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807 "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры", согласно которому заказчик обязан направить сведения, в том числе о цене за единицу товара, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджета.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), без оснований, указанных в статье 17 данного закона, неправомерно.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку журналов формата А4, переплет N 5, для районных (городских) судов Республики Башкортостан, а также проект государственного контракта.

Согласно данной документации государственным заказчиком выступал Департамент; максимальная цена контракта составила 400 000 рублей; последний день представления котировочных - 29.11.2010.

В соответствии с разработанной государственным заказчиком формой котировочной заявки участник размещения заказа должен указать цену на экземпляр и общую сумму по каждой позиции.

Решением Управления от 09.12.2010 N 1240-ФАС-52-КТ-47-09/12-10(298-АТ) Департамент признан нарушившим требования статей 43, 44 и части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Посчитав указанное решение незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 41 Закона о конкуренции и статьями 42, 43, 45 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Закон N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчиком разработана и утверждена форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанную форму включены дополнительные сведения, не предусмотренные статьей 44 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком статей 43, 44, части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ и правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807 "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры", отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 указанного постановления Положение определяет порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Как обоснованно указал суд первой инстанции, действие названного Положения не распространяется на требования к котировочной заявке, установленные федеральным законом.

Аргумент заявителя о неправомерности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие), в том числе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение вынесено Управлением как уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А43-1331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков