Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5469/11 по делу N А82-14056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Пьянкова А.Н. (доверенности от 20.12.2010), от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Межавтотранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-14056/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Межавтотранс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.09.2010 N 06-17/01/29 и установил:

закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (далее - ЗАО "Межавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 06-17/01/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 20.07.2011 ЗАО "Межавтотранс" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вывод судов о том, что ЗАО "Межавтотранс" искусственно создало схему взаимоотношений с ООО "Вектра" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При заключении договора с ООО "Вектра" Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив соответствующие документы о юридическом лице. ЗАО "Межавтотранс" было лишено возможности представить дополнительные доказательства как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное применение ЗАО "Межавтотранс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектра", так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанным контрагентом.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2010 N 06-17/01/29 и принято решение от 30.09.2010 N 06-17/01/29 о привлечении ЗАО "Межавтотранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.12.2010 N 461 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вектра" и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Вектра".

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 169, 171 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Межавтотранс" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключили договоры от 01.03.2007 N Я-36, от 01.03.2008 N Д(Я)-08-(08), согласно которым ЗАО "Межавтотранс" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, в том числе заключать от своего имени договоры с перевозчиками. Договорами предусмотрено, что грузы выдаются для перевозки во всех случаях только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности ЗАО "Межавтотранс" на принятие груза к перевозке, выданной водителю.

По договору о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007 ООО "Вектра" (перевозчик) приняло на себя обязательство выполнять перевозку грузов на основании заявок ЗАО "Межавтотранс" (экспедитор). Протоколом согласования договорной цены определено, что размер оплаты за услуги ООО "Вектра" составляет 95 процентов от стоимости перевозки по каждой товарно-транспортной накладной с учетом налога на добавленную стоимость. Договором также предусмотрено, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании письменных заявок экспедитора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, как установили суды, Обществом не представлены в материалы дела заявки на перевозку или поручения экспедитору, экспедиторские расписки.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Вектра", в которых в качестве описания оказанных услуг приведены реквизиты товарных и товарно-транспортных накладных, маршрут перевозки, фамилия водителя и государственный регистрационный номер автомобиля, а также акты выполненных работ.

Суды также установили, что ООО "Вектра" создано 20.08.2007 (накануне осуществления спорных операций); учредителем и руководителем ООО "Вектра" в 2007, 2008 годах числился Грандобоев И.А. (является учредителем еще 28 юридических лиц).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2010 N 106/6-4-1.1, N 39/6-4-3.1 подписи от имени Грандобоева И.А. в договоре о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007, во всех счетах-фактурах ООО "Вектра" 2007 года и в 10 счетах-фактурах 2008 года, а также в актах выполненных работ выполнены не Грандобоевым И.А., а другим лицом; решить вопрос о том, кем выполнены подписи в остальных счетах-фактурах 2008 года и актах выполненных работ, невозможно.

На основании счетов-фактур ООО "Вектра", товарных и товарно-транспортных накладных, и сведений, полученных из органов ГИБДД, Инспекция установила владельцев грузовых автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки товаров, а также водителей транспортных средств.

Собственниками автомобилей являлись индивидуальные предприниматели и граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, а в отдельных случаях - организации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, лица, фактически осуществившие перевозку, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе объяснения Грандобоева И.А., объяснения владельцев транспортных средств, использованных при перевозках, показания допрошенных в суде первой инстанции диспетчеров ЗАО "Межавтотранс", а также Лагунова М.В. и другие) в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Вектра", не доказана; действия ЗАО "Межавтотранс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования налогоплательщика.

Довод ЗАО "Межавтотранс" о том, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу. Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-14056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Межавтотранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина