Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-1326/11 по делу N А79-2716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010, принятое судьей Кузьминой О.С., по делу N А79-2716/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.01.2010 N 98 и установил:

индивидуальный предприниматель Рассказова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 16.02.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, предоставленное Предпринимателю в аренду нежилое помещение для организации торговли подпадает под определение "торгового места", следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться исходя из общей арендуемой площади.

В судебном заседании 27.04.2011 представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Определением от 27.04.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Инспекции до вступления в силу судебного акта, принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела N ВАС-4118/11.

Определением от 28.11.2011 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 23.12.2011 представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2009 года, результаты которой отразила в акте от 28.10.2009 N 9726.

В ходе проверки установлено, что Рассказова Е.А. при исчислении указанного налога неправомерно занизила физический показатель "площадь торгового места" на 9,21 квадратного метра, что повлекло занижение единого налога на вмененный доход в сумме 6636 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2010 N 98 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1315 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6577 рублей и 361 рубль 24 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.03.2010 N 05-13/52 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о незаконности принятого Инспекцией решения и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых в городе Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указаны в Положении о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденном решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в арендуемой на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Эверест" договора от 15.12.2008 N 279-2-09 части нежилого помещения, находящегося на втором этаже торгового центра "Мега-Молл" по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105а.

Согласно условиям указанного договора Предпринимателю для реализации товара предоставлено право временного возмездного пользования частью нежилого помещения (место N 2-43) общей площадью 52,29 квадратного метра, в том числе 43,08 квадратного метра - торговая площадь и 9,21 квадратного метра - площадь под приемку товара.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция необоснованно оценила арендуемый Предпринимателем объект торговли как торговое место.

В рассматриваемом случае, стороны, заключив договор аренды, определили целевое использование арендуемых помещений, а именно: одна часть помещения предназначалась для осуществления торговли, другая - для приемки товара. Доказательств несоблюдения Предпринимателем условий договора аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности подлежал исчислению исходя из торговой площади, на которой Предпринимателем осуществлялись выкладка товаров и обслуживание покупателей. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом абзацах статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-2716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников