Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5580/11 по делу N А29-9055/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9055/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" Лихановой Любови Георгиевны к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми о взыскании судебных расходов и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" (далее - Общество, должник) Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) 15 000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением жалобы Инспекции на её действия в качестве конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.07.2011 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Федеральной налоговой службы России 10 000 рублей судебных расходов, признанных разумными и соответствующими объему оказанных заявителю юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2011 оставил определение от 06.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2011 и постановление от 29.09.2011.

Налоговый орган считает, что заявленные к возмещению расходы неразумны и необоснованны, поскольку Лиханова Л.Г. является квалифицированным арбитражным управляющим и могла сама представлять свои интересы в арбитражном суде.

Заявитель полагает, что по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2010 юридические услуги предоставлялись в интересах предпринимателя Лихановой Л.Г., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления Лихановой Л.Г. о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-9055/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Лиханову Л.Г.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, суд отказал в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в судах двух инстанций Лиханова Л.Г. воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявила к возмещению за счет Инспекции.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Лиханова Л.Г. представила договор об оказании юридических услуг от 07.10.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Лихановой Л.Г. с индивидуальным предпринимателем Кубасовым Максимом Игоревичем, акт приемки оказанных услуг от 03.05.2011 и платежное поручение от 30.05.2011 N 144 на сумму 15 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Кубасов М.И. оказал Лихановой Л.Г. юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. и возместили понесенные ею расходы за счет Инспекции.

Предметом жалобы Инспекции явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему Общества и затрагивающее его права и законные интересы Разногласия рассматривались судом в рамках дела о несостоятельности ООО "Воркутагеология".

Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего юридического образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-9055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская