Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5505/11 по делу N А29-2511/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А29-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Фоминой О.П.

при участии представителей от Сыктывкарской таможни - Гусевой Л.В. (доверенность от 11.11.2011), от Федеральной таможенной службы - Исаевской Е.В. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2511/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Сыктывкарской таможне, к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня), Федеральной таможенной службе о взыскании 53 410 рублей убытков, понесенных истцом в связи с незаконным перечислением денежных средств Общества в доход федерального бюджета.

Решением суда от 22.06.2011 исковое требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По мнению истца, отчеты о расходовании денежных средств по состоянию на 30.12.2010 не подтверждают факт возмещения истцу незаконно списанных денежных средств. Общество не обращалось к ответчику с заявлением о восстановлении денежных средств на лицевом счете и вправе выбрать способ возврата имущества, в том числе путем возмещения убытков в виде реального ущерба.

Ответчики с позицией заявителя не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Подробно доводы истца и ответчиков приведены в кассационной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу N А29-1623/2009 удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий Таможни по перечислению остатка денежных средств в сумме 52 905 рублей 89 копеек с лицевого счета Общества в доход федерального бюджета по платежному поручению от 31.08.2005 N 2310, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления списанных сумм в размере 52 905 рублей 89 копеек на лицевом счете истца.

В письме от 17.09.2009 N 08-32/10353 Таможня сообщила Обществу о восстановлении на лицевом счете Общества денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа по платежному поручению от 31.08.2005 N 2310 в сумме 52 905 рублей 86 копеек и по платежному поручению от 30.10.2001 N 10080 в сумме 17,44 доллара США.

Впоследствии, 19.05.2010, Таможня направила истцу сообщение о том, что в соответствии с вступившими в законную силу с 01.10.2009 изменениями, внесенными в пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, остатки авансовых платежей в сумме 52 905 рублей 89 копеек и 17,44 доллара США учтены в октябре 2009 года в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Не согласившись с указанными действиями Таможни, Общество обжаловало их в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия Таможни являются незаконными, однако в результате таких действий права и законные интересы Общества не были нарушены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменено решение суда первой инстанции по делу N А29-6112/2010 и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия Таможни по учету в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета остатков денежных средств по платежному поручению от 31.08.2005 N 2310 в сумме 52 905 рублей 89 копеек, по платежному поручению от 30.10.2001 N 10080 в сумме 17,44 доллара США. Суд установил, что выбытие денежных средств в сумме 52 905 рублей 89 копеек и 17,44 доллара США из имущественной сферы Общества посредством перечисления указанных сумм в федеральный бюджет является утратой имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков.

После обращения Общества в суд Таможня в письме от 28.04.2011 N 08-32/4703 проинформировала истца о том, что 30.12.2010 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А29-6112/2010 спорные денежные средства восстановлены на лицевом счете Общества. В подтверждение факта восстановления денежных средств представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 30.12.2010.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у истца убытка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомления Таможни от 17.09.2009 и от 28.04.2011, отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 30.12.2010, отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 15.06.2011, суды установили, что ответчик восстановил спорные денежные средства на лицевом счете Общества в соответствии с их целевым назначением.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Общества отсутствуют убытки и, соответственно, спорная сумма денежных средств не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы Общества о том, что заявление на возврат денежных средств им не подавалось и о его праве выбирать способ восстановления нарушенного права самостоятельно, то есть либо требовать восстановления денежных средств на лицевом счете или возмещения убытков в виде реального ущерба являются необоснованными, так как не имеют значения для правильного рассмотрения дела - на момент рассмотрения спора в суде спорная сумма была возвращена Таможней.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А29-2511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Фомина