Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф01-5668/11 по делу N А43-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Мельникова С.А. (доверенность от 06.04.2010), от ответчика: Свойкиной С.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-2970/2011 по заявлению Дурандина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" о признании недействительным решений общего собрания участников общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыжов Евгений Валерьевич, и установил:

Дурандин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" (далее - ООО Компания "СИРИН", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.02.2011.

Заявленные требования основаны на статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников общества.

Дурандин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.07.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору Общества Тимонину К.В., избранному на собрании от 21.02.2011, до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу, в том числе запретить расторгать в одностороннем порядке договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компания "СИРИН".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011, удовлетворил заявление Дурандина В.Н. и запретил директору Общества Тимонину К.В. совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу, а также сделки по расторжению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компания "СИРИН". Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", суд исходил из того, что обеспечительные меры являются обоснованными и способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, препятствующего уменьшению объема спорного имущества (недвижимых объектов).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел заявление Дурандина В.Н. без вызова сторон в период, когда производство по делу было приостановлено. Суд не принял во внимание, что предметом рассмотрения является иск неимущественного характера, в случае удовлетворения которого исполнение судебного акта не будет затруднено. Принятие обеспечительных мер привело к значительной кредиторской задолженности Общества, поскольку отсутствует возможность распоряжения денежными средствами с банковского счета.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведенных норм необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего спора Дурандин В.Н., являющийся участником ООО Компания "СИРИН", просит признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.02.2011, согласно которому прекращены полномочия действующего директора и на должность директора Общества назначен Тимонин К.В., а также утвержден трудовой договор с директором Общества в новой редакции и Рыжов Е.В. (участник Общества, владелец 1/2 доли в уставном капитале) уполномочен подписать этот трудовой договор с Тимонин К.В. от имени Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришли к выводу об обоснованности применения обеспечительных мер в виде запрета директору Общества Тимонину Константину Владимировичу совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу, а также сделки по расторжению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компания "СИРИН", поскольку Тимонин К.В., полномочия которого оспариваются в рамках настоящего спора, предпринимает действия по распоряжению имуществом, и пришли к выводу о том, что целью обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является предотвращение значительного ущерба у заявителя.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суды правомерно удовлетворили заявление истца о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя о рассмотрении заявления Дурандина В.Н. без вызова сторон отклоняется судом округа, поскольку в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Кроме того, поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется в исключительно короткие сроки, то указанный вопрос может быть разрешен и в период приостановления производства по делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по банковскому извещению от 20.10.2011 N 16 подлежит возврату плательщику Свойкиной Софье Вениаминовне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А43-2970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" - без удовлетворения.

Возвратить Свойкиной Софье Вениаминовне, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Фроловское, дом 101, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по банковскому извещению от 20.10.2011 N 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев