Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-1839/14 по делу N А43-22225/2013

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А43-22225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Шургина А.В. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-22225/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН: 5243020336: ОГРН 1045206599877)

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Арзамасу и Арзамасскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 02.10.2013 N 578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ). По мнению Общества, Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89), нарушение которых вменено ему, носят рекомендательный характер и их применение не является обязательным. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 4/2.

Отдел в связи с поступившими сообщениями от 07.08.2013 и 02.09.2013 о возгорании (пожаре) в указанном доме осуществил проверку и установил, что к дому не обеспечены подъездные пути для пожарной техники. Вдоль фасада, противоположного главному фасаду, содержащему входные группы в подъезды дома, имеется поросль деревьев и кустарников, которая препятствует развертыванию лестниц пожарных машин и иных средств тушения пожаров и спасения людей, что является нарушением пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 23.09.2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (постановление от 02.10.2013 N 578).

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отказал в удовлетворении заявления. Разрешая дело, суд руководствовался статьями 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), частью 1 статьи 39, частями 1, 1.1, 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Статьей 20 названного закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

В силу пункта 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Таким образом, указанные требования содержат правила, касающиеся как этапов проектирования зданий, так и этапов их повседневной эксплуатации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлена в части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в отношении которого осуществлена проверка, и обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество в нарушение СНиП 2.07.01-89 не обеспечило возможность проезда пожарных машин к жилому дому.

Довод Общества о том, что указанные строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и их выполнение не является обязательным, обоснованно признан судами ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из Федерального закона N 123-ФЗ исключены положения, устанавливающие требования к устройству подъездов для пожарной техники.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего закона (пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ).

Следовательно, СНиП 2.07.01-89, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, являются обязательными и подлежат применению.

Суды с учетом статей 1.5, 2.1 КоАП РФ установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-22225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков