Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5442/11 по делу N А29-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Молчанова Л.В. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика: Бусоргиной А.Ю. (доверенность от 26.08.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Северный народный банк": Антонова Ю.А. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А29-1108/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк", и установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Завод) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315, общей площадью 3620 квадратных метров, находящийся по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3; железнодорожный тупик N 2 (протяженность 965 погонных метров, инвентаризационный номер 00.07.00385, литера II, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3, условный номер 11-11-20/003/2009-133) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 производство по делам N А29-1108/2011 и А29-1109/2011 объединено в одно производство и делу присвоен номер А29-1108/2011.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от требования к Управлению об обязании внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уточненные требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд установил, что при заключении договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости нарушен порядок отчуждения имущества, находящегося в залоге, а потому, несмотря на наличие факта уклонения ОАО "УМЗ" от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, совершение сделки с нарушением статьи 37 Закона об ипотеке не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в силу статьи 39 названного закона указанное обстоятельство не влечет ничтожности договора. Суды не приняли во внимание, что на момент принятия решения обязательства по возврату суммы основанного долга перед Банком погашены, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залоговое обязательство.

Завод и Банк отзывами отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 08.12.2011 N 04-09/14232 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 10 минут 19.12.2011 и 26.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ОАО "УМЗ" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 N 18, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 рублей на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заемщик заключили договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "УМЗ", в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603 005:0255 разделен и образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров.

Под объектом недвижимости - железнодорожным тупиком N 2 - сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 11:20:0603005:315 и на который ОАО "УМЗ" зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009 11 АА N 607235.

ОАО "УМЗ" (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2011, согласно которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315, общей площадью 3620 квадратных метров, находящийся по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3.

По договору купли-продажи от 04.02.2011 Предприниматель приобрел железнодорожный тупик N 2 (протяженность 965 погонных метров, инвентаризационный номер 00.07.00385, литера II, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3, условный номер 11-11-20/003/2009-133), расположенный на поименованном земельном участке.

Названные объекты недвижимости были переданы по передаточным актам от 05.02.2011. Оплата была осуществлена по платежным поручениям от 09.02.2011 N 560 на сумму 669 700 рублей и от 09.02.2011 N 562 на сумму 6 000 000 рублей.

С целью государственной регистрации перехода права собственности продавец, действующий через своего представителя Ворошилова В.С. (по доверенности от 04.02.2011 N 1д-214), и покупатель подали в Управление заявления от 16.02.2011.

Одновременно ОАО "УМЗ" уведомило Управление об отзыве ранее выданной доверенности на имя Ворошилова В.С. (заявление от 15.02.2011 и распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Архиповым А.А.).

Уведомлениями от 11.03.2011 N 20/001/2011-387 и 20/001/2011-414 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав на отсутствие полномочий у представителя продавца объектов недвижимости на подачу заявления в регистрирующий орган, а также отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Заявлениями от 16.03.2011 N 20/012/2011-232 и 20/012/2011-235 Завод просил прекратить государственную регистрацию перехода права собственности и отозвал поданные документы, на основании чего государственная регистрация перехода права собственности вновь была приостановлена до 15.04.2011 до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Сообщениями от 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и железнодорожный тупик было отказано, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Посчитав, что Завод уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности; несмотря на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, поскольку договоры купли-продажи совершены с нарушением правил продажи имущества, находящегося в залоге.

Суд кассационной инстанции счел обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности. В этом случае решение суда об удовлетворении исковых требований в части обязания уклоняющейся стороны зарегистрировать сделку не порождает обязанности у регистрирующего органа безусловно осуществить государственную регистрацию.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Предпринимателя судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (оформили передачу имущества и провели расчеты по оплате), однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Окружной суд нашел данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем отказав в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно мотивировали решение нарушением порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге. Однако данное обстоятельство в силу статьи 39 Закона об ипотеке не влечет ничтожности сделки. Иных оснований ничтожности сделки суды не установили.

На основании изложенного следует, что на момент рассмотрения спора причин для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств у ответчика (продавца недвижимого имущества) не имелось, а потому исковые требования подлежали удовлетворению.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "УМЗ", в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, в кассационной инстанции - 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А29-1108/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315, общей площадью 3620 квадратных метров, находящийся по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3; железнодорожный тупик N 2 (протяженность 965 погонных метров, инвентаризационный номер 00.07.00385, литера II, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3, условный номер: 11-11-20/003/2009-133).

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев