Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5620/11 по делу N А31-732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А31-732/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов", закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь", закрытому акционерному обществу "Интегропром" о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - ООО "Фабрика замороженных продуктов", Фабрика), закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь" (далее - ЗАО "КС-Октябрь") и к закрытому акционерному обществу "Интегропром" (далее - ЗАО "Интегропром") об обязании снести часть объекта недвижимости - сети напорной канализации, расположенной по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, от КНС до СКК, в границах земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 10, за их счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постройка сетей канализации с наземными колодцами осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а следовательно, является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказал факт несоответствия спорного объекта строительным и санитарным нормам и правилам, а также не представил доказательств того, что размещение на земельном участке части подземного объекта нарушает его интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Кроме того, суд указал, что спорный объект является частью единого комплекса канализационной сети, построенного до момента приобретения истцом земельного участка, а потому отсутствуют основания для его сноса.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Техноцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-2086/2010, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не исключают самовольный характер строения и не подтверждают создание его в установленном порядке и в соответствии со строительными нормами и правилами; установил обстоятельства, прямо свидетельствующие о самовольности постройки, однако не принял их во внимание при разрешении спора (ответчик не представил разрешительную документацию на строительство объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию, строительные работы выполнялись без разрешения администрации города Костромы). Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения интересов истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии спорного объекта на земельном участке на момент приобретения не имеет значения для разрешения спора; суд необоснованно сослался на заключение, выполненное открытым акционерным обществом "Архитектурно-градостроительный центр".

ЗАО "КС-Октябрь" и Фабрика отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя, указав законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, во исполнение постановления Администрации от 19.08.2003 N 3211 "О предоставлении ООО "Техноцентр" земельного участка по адресу: улица Мелиоративная, 10" Комитет (арендодатель) и ООО "Техноцентр" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.08.2004, по которому в пользование арендатору перешел земельный участок площадью 12886,33 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 10, для эксплуатации деревообрабатывающего производства.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.10.2007 указанный земельный участок приобретен ООО "Техноцентр" в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 44-АБ N 185761.

На принадлежащем истцу земельном участке размещен участок подземных коммуникаций - участок сети напорной канализации по улице Мелиоративной.

Из кадастрового паспорта сооружения "Сети напорной канализации по улице Мелиоративной" от 02.02.2009 следует, что данный объект находится в городе Костроме по улице Мелиоративной, имеет местоположение от КНС до СКК, протяженность трассы 930,10 погонного метра, назначение - канализационная сеть, год ввода в эксплуатацию - 2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-2086/2010 установлено, что истцу на праве собственности принадлежат производственные и складские нежилые строения, расположенные по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 10, а также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 4а.

Проектирование и строительство сетей канализации осуществлялось на основании постановления администрации г. Костромы от 12.09.2005 N 2684 N "О разрешении ЗАО "КС-Октябрь" проектирования канализационно-насосной станции для напорного коллектора по улице Мелиоративной, 6".

МУП "Костромаводоканал" выдало технические условия от 17.03.2005 N 2/297, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы согласовало точки прокладки сетей канализации. Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 22.05.2006 согласована исполнительная съемка.

Спорный участок канализационной сети возведен в 2005 - 2006 годах, соответствующие обозначения проложенных коммуникаций были в установленном порядке нанесены на стандартные планшеты генерального плана города.

Названным решением суда ООО "Техноцентр" отказано в удовлетворении исковых требований по демонтажу спорного участка трассы.

Из выполненного государственным предприятием Костромской области "Архитектурно-градостроительный центр" заключения об инженерно-техническом обследовании сетей канализации по улице Мелиоративной в городе Костроме следует: при визуальном и инструментальном обследовании объектов, сооружений и оборудования по трассе напорного коллектора установлено, что объект находится в эксплуатации с 2005 года, обслуживание и контроль технического состояния канализационной насосной станции ведет МУП "Костромаводоканал", трасса напорного коллектора проходит по территории промышленной зоны города Костромы в соответствии с проектом, глубина заложения коллектора соответствует нормативным требованиям.

В письме от 05.04.2011 N А6-939/11 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы сообщило, что канализационная насосная станция по улице Мелиоративной имеет непосредственное отношение к сети напорной канализации и их отторжение от станции теряет всякий смысл, поэтому сети напорной канализации следует рассматривать как инженерно-техническое сооружение вспомогательного использования, предназначенное для решения технической задачи. Кроме того, указало на целесообразность сохранения рассматриваемых канализационных сетей, поскольку они предусматривают развитие систем транспортировки канализационных сточных вод и имеют достаточный потенциал в виде технической возможности подключения других предприятий к данным сетям, что делает спорный объект значимым для развития городской территории.

Сославшись на заключение, выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", в котором указано на несоответствие сети канализации требованиям нормативного документа, ООО "Техноцентр" посчитало спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что участок канализационной сети возведен в 2005 - 2006 годах, соответствующие обозначения проложенных коммуникаций в установленном порядке нанесены на стандартные планшеты генерального плана города; прокладка канализационных коммуникаций осуществлена до приобретения истцом спорного земельного участка и с согласия предыдущего пользователя земельного участка (обществом с ограниченной ответственностью "Костромалесторг") на момент заключения договора купли-продажи от 29.10.2007 спорного земельного участка, принятого истцом по акту приема-передачи от 01.11.2007 без заявления каких-либо претензий и замечаний, в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования по назначению.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А31-732/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов