Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4594/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А31-732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-732/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 10244005300274, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ОГРН 1044408635006, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 9),

закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь" (ОГРН 1054408624632, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 6),

закрытому акционерному обществу "Интегропром" (ОГРН 1034408630695, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (в настоящее время Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества),

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - ООО "Фабрика замороженных продуктов", ответчик), закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь" (далее - ЗАО "КС-Октябрь", ответчик), закрытому акционерному обществу "Интегропром" (далее - ЗАО "Интегропром", ответчик) о сносе за счет ответчиков самовольной постройки - объекта недвижимости "Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной", имеющей местоположение от КНС до СКК, протяженностью трассы 930,1 пог.м.

Предъявленное требование основано на положениях статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием спорных сетей строительным и санитарным нормам и правилам, а также нарушением прав истца как собственника земельного участка, на котором размещены подземные канализационные сети.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ответчиков снести за их счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу часть объекта недвижимости "Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной" (ранее присвоенный учетный номер 2996/10) в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 10.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на согласование проектной документации на сеть напорной канализации с предыдущим пользователем земельного участка, а также отметили, что строительство осуществлялось в период, когда участок находился в аренде, а не в собственности истца; часть сети напорной канализации, требование о сносе которой заявлено, не попадает под определение самовольной постройки, а является принадлежностью главной вещи. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры указала на отсутствие, по ее мнению, оснований для сноса участка сети напорной канализации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы истец указывает, что не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки обстоятельства, указанные судом первой инстанции как установленные решением от 16.09.2010 по делу N А31-2086/2010 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не исключают самовольный характер строения и не подтверждают создание его в установленном порядке в соответствии со строительными нормами и правилами. Истец отмечает, что решением по делу N А31-2086/2010 установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о самовольности спорного объекта, однако эти обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Заявитель считает, что факт приобретения им в собственность земельного участка с находящейся на нем частью поземных канализационных сетей не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку снос самовольной постройки не поставлен в зависимость от нарушения прав собственника земельного участка непосредственно на момент обращения в суд, учитывая, что "не доказано и не устанавливалось судами при разрешении иных споров фактов того, что истец знал о самовольности постройки и о нарушении при ее возведении строительных норм и правил". Истец также полагает, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о заинтересованности истца в спорной сети в целях ее использования в будущем. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доказывание наличия разрешительной и проектной документации, соответствия спорного сооружения строительным нормам и правилам лежит не на истце, а на ответчиках. Истец в апелляционной жалобе перечисляет доводы, которым, как он отмечает, не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции неправильно применены статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применено подлежащее применению решение Думы г. Костромы от 28.05.1997 N 156, которым утверждены Правила производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ответчики ООО "Фабрика замороженных продуктов" и ЗАО "КС-Октябрь" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Интегропром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с постановлением администрации города Костромы от 23.05.2011 N 1166 интересы администрации г. Костромы вместо Управления градостроительства и архитектуры представляет Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества вследствие смены полномочий данного управления.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик ООО "Фабрика замороженных продуктов" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 19.08.2003 N 3211 "О предоставлении ООО "Техноцентр" земельного участка по адресу: ул. Мелиративная, 10" между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодателем) и ООО "Техноцентр" (арендатором) 30.08.2004 заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка кадастровый N 44:27:060201:0018, общей площадью 12886,33 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 10, для эксплуатации деревообрабатывающего производства. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2005, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрационной надписи.

Впоследствии по договору купли-продажи N 365 от 29.10.2007 ООО "Техноцентр" приобрело указанный земельный участок в собственность.

14.01.2008 право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На принадлежащем истцу земельном участке размещен участок подземных коммуникаций - участок сети напорной канализации по ул. Мелиоративной.

Из кадастрового паспорта сооружения "Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной" от 02.02.2009 следует, что данный объект находится в г. Костроме по ул. Мелиоративной, имеет местоположение от КНС до СКК, протяженность трассы 930,10 пог.м., назначение - канализационная сеть, год ввода в эксплуатацию - 2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-2086/10 (оставленным без изменения постановлением окружного суда от 12.01.2011) отказано в удовлетворении иска ООО "Техноцентр" к ООО "Фабрика замороженных продуктов", ЗАО "КС-Октябрь", ЗАО "Интегропром" об устранении нарушения права собственности. Данным судебным актом были установлены обстоятельства, не требующие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания в рамках настоящего спора.

Истцу на праве собственности принадлежат производственные и складские нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 10, а также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 4-а.

ООО "Котлетная компания" письмом от 27.04.2009 сообщила истцу, что участок напорной канализации, проходящей по территории ООО "Техноцентр", принадлежит в долях ООО "Фабрика замороженных продуктов", ЗАО "Интегропром" и ЗАО "КС-Октябрь" и что согласование прохождения трассы канализации по участку ООО "Техноцентр" проводилось с прежним пользователем земельного участка - ООО "Костромалесторг", договор аренды земельного участка под трассу канализации не заключался.

Проектирование и строительство сетей канализации осуществлялось на основании постановления администрации г. Костромы от 12.09.2005 N 2684 "О разрешении ЗАО "КС-Октябрь" проектирования канализационно-насосной станции для напорного коллектора по ул. Мелиоративной, 6".

МУП "Костромаводоканал" выданы технические условия от 17.03.05 N 2/297, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы согласованы точки прокладки сетей канализации.

Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы 22.05.2006 согласована исполнительная съемка.

Спорный участок канализационной сети возведен в 2005 - 2006 годах, соответствующие обозначения проложенных коммуникаций были в установленном порядке нанесены на стандартные планшеты генерального плана города.

Из представленного в материалы дела договора N 70 от 28.11.2005, заключенного между ответчиками (с одной стороны) и ООО "Интерстройпроект" (с другой стороны) следует, что строительство спорного объекта осуществлялось последним, выступающим в качестве подрядчика.

Из выполненного государственным предприятием Костромской области "Архитектурно-градостроительный центр" заключения об инженерно-техническом обследовании сетей канализации по ул. Мелиоративной в г. Костроме следует, что при визуальном и инструментальном обследовании объектов, сооружений и оборудования по трассе напорного коллектора установлено, что объект находится в эксплуатации с 2005 года, обслуживание и контроль технического состояния канализационной насосной станции ведет МУП "Костромаводоканал", трасса напорного коллектора проходит по территории промышленной зоны города Костромы в соответствии с проектом, глубина заложения коллектора соответствует нормативным требованиям.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы в письме от 05.04.2011 N А6-939/11 указало, что канализационная насосная станция по ул. Мелиоративной имеет непосредственное отношение к сети напорной канализации и их отторжение от станции теряет всякий смысл, поэтому сети напорной канализации по ул. Мелиоративной следует рассматривать как инженерно-техническое сооружение вспомогательного использования, предназначенное для решения технической задачи; разрешение на строительство сетей напорной канализации не требуется; позиция Управления о целесообразности сохранения рассматриваемых канализационных сетей основана на положениях документов территориального планирования и генерального плана города Костромы, задачи которого предусматривают развитие систем транспортировки канализационных сточных вод. Управление в письме также указало на достаточный потенциал спорных сетей в виде технической возможности подключения других предприятий к данным сетям, что делает спорный объект значимым для развития городской территории.

Согласно протоколу проведенного администрацией города Костромы 15.03.2011 совещания по вопросу принятия на баланс сети канализации, проходящей по ул. Мелиоративной, спорный объект ответчики готовят к передаче на баланс города Костромы, определен состав мероприятий по решению данного вопроса.

Из представленного истцом заключения, выполненного общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", и дополнения к нему следует, что в результате осмотра установлено, что сеть канализации по ул. Мелиоративной, д. 10, в г. Костроме выполнена с нарушением требований нормативного документа из-за несоблюдения расстояния между железнодорожной насыпью и проложенной напорной канализацией.

Возражая против этого заключения, ответчики сослались на строительство сети напорной канализации в период, когда железнодорожный путь фактически отсутствовал, о чем имеется отметка в рабочем проекте сетей канализации по месту размещения пути - "недействующий".

В опровержение доводов истца о несоответствии сети напорной канализации установленным нормам ЗАО "КС-Октябрь" представило в материалы дела выполненное ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" заключение по анализу документации, определяющей соответствие размещения напорной канализации по адресу: г.Кострома, ул. Мелиоративная, 10, действующим нормативным документам.

Из этого заключения следует, что согласно утвержденной Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 22.05.2006 исполнительной съемке железнодорожные пути, от которых нормативными документами регламентируется размещение напорной канализации, отсутствуют, прокладка напорной канализации выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, в т.ч. в проекте и при производстве работ предусмотрен футляр под железной дорогой, факт существования и эксплуатации железнодорожных путей во время проектирования напорной канализации, производства работ и на текущий момент на участке ООО "Техноцентр" не подтвержден. ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" считает заключение, выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" недостоверным и выполненным некорректно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждена кадастровым паспортом объекта. Спорный участок канализационной сети входит в единый комплекс канализационной системы, составной частью которой является насосная канализационная станция.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что прокладка сети напорной канализации по ул. Мелиоративной была осуществлена до приобретения истцом спорного земельного участка с согласия предыдущего владельца земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела постановление окружного арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А31-2086/2010, согласно которому при рассмотрении негаторного иска суд пришел к выводу о том, что истец не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, строительство канализационных коммуникаций осуществлялось ранее приобретения истцом земельного участка, истец при приобретении земельного участка по договору купли-продажи не мог не знать о наличии под земельным участком канализационных коммуникаций.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать снос самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем ООО "Техноцентр" не представило достаточных доказательств и не привело убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке часть сооружения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт неиспользования истцом спорного объекта не может являться безусловным основанием для его сноса.

Довод истца о неправильном возложении бремени доказывания обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен с существенным нарушением строительных норм и правил, а также о том, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу здоровью жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать истца заинтересованным лицом в разрешении данного спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что часть объекта недвижимости "Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной" в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 10, подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку ее сохранение нарушает права и законные интересы истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд в силу изложенного отклоняет их как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова