Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф01-5581/11 по делу N А29-3089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Тимофеевой Ю.В. (доверенность от 03.11.2010), от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 10.02.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А29-3089/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 13 и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 13.

Решением суда от 29.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные и акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 6.1, пункт 5 статьи 76, статью 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Банк несвоевременно исполнил обязанность по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в дело документы не подтверждают дату отправки почтовой корреспонденции 01.11.2010, а лишь доказывают факт ее передачи Банком ООО "Геотехнический центр "Комви" для организации доставки до организации связи. В рассматриваемом случае ООО "Геотехнический центр "Комви" выступало не в качестве оператора почтовой связи, а фактически являлось курьером.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция вынесла решения от 26.10.2010 N 3178, 3182 и 3196 о приостановлении операций по счетам ООО "Севедж", ООО "Тэбуклес" и ООО "Энергострой" соответственно в Дополнительном офисе N 6269/099 Ухтинского отделения N 6269 ОАО "Сбербанк России", которые получены Банком 29.10.2010.

На основании почтового штемпеля на конверте Инспекция сделала вывод о том, что заказное письмо со справками об остатках денежных средств на счетах ООО "Севедж", ООО "Тэбуклес" и ООО "Энергострой" от 29.10.2010 N 3708, 3709, 3710 сдано Банком в организацию связи для отправки в налоговый орган 02.11.2010, в то время как срок представления данных сведений истек 01.11.2010.

Установив факт нарушения сроков, установленных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт от 15.11.2010 N 08-74/36 и вынесла решение от 29.12.2010 N 13 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.03.2011 N 69 решение Инспекции изменено путем уменьшения штрафных санкций до 30 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 6.1, пунктом 5 статьи 76, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, далее - Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

До утверждения форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 11.10.2010 N 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 N 03-02-07/1-475 рекомендовало банкам представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки".

Согласно статье 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В пункте 8 статьи 6.1 Кодекса установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона N 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно статье 18 Закона N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Геотехнический центр "Комви" (исполнитель) заключили договор от 30.07.2010 на оказание почтовых услуг связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрация (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставка почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории городов Перми, Краснокамска, Добрянки - силами ООО "Геотехнический центр "Комви", по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, - силами ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1.2 договора оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и условиями договора.

ООО "Геотехнический центр "Комви" является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В приложении к данной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым ООО "Геотехнический центр "Комви" обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Геотехнический центр "Комви" является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Факт сдачи Банком документов в ООО "Геотехнический центр "Комви" для отправки в налоговый орган 01.11.2010 судами установлен и подтвержден описью вложения в заказное письмо и реестром заказных писем, имеющих отметку ООО "Геотехнический центр "Комви".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 Кодекса, и правомерно признали решение Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А29-3089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина