Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5681/11 по делу N А79-2016/2011

г. Нижний Новгород

11 января 2012 г.

Дело N А79-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Андреевой Ю.П., Бабакиной Е.П. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - единственного акционера (собственника) открытого акционерного общества "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-2016/2011

по иску единственного акционера (собственника) открытого акционерного общества "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" Дельмана Александра Ильича

к Андреевой Юне Петровне

о взыскании убытков

и установил:

единственный акционер (собственник) открытого акционерного общества "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" (далее - Общество) Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Андреевой Юне Петровне о взыскании 292 688 рублей убытков, 26 584 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2008 по 24.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2011 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 273, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 53, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что виновными действиями ответчика (издание приказов в отношении себя о выплате денежных средств) Обществу причинены убытки.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона об акционерных обществах, суд решением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности противоправного характера действий ответчика, приведших истца к убыткам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Андреева Ю.П. причинила убытки Обществу путем издания приказов в отношении себя лично и в целях получения недобросовестной материальной выгоды. Согласие собственника Общества на издание данных приказов и выполнение соответствующих функций по ним Андреевой Ю.П. не предоставлялось. Размер причиненных убытков Обществу с 02.09.2008 по 19.10.2010 составил 292 688 рублей. Факты причинения убытков Андреевой Ю.П. Обществу стали известны в ходе сдачи-приема дел в ноябре 2010 года, однако добровольно вернуть полученную сумму ответчик отказался. Вывод суда о том, что источником осуществленных ответчику платежей по договорам явились не собственные средства Общества, а средства, полученные по заключенным Обществом договорам от заказчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Андреева Ю.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" зарегистрировано Инспекций Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары 29.12.2004. Единственным акционером Общества является Дельман А.И.

В соответствии с приказом от 31.07.2008 N 174-л Андреева Ю.П. принята на должность заместителя генерального директора - главного инженера функциональной службы Общества и с ней заключен трудовой договор от 31.07.2008 N 20.

Согласно решению единственного акционера от 01.09.2008 N 4 обязанности генерального директора Общества временно возложены на заместителя генерального директора Андрееву Ю.П.

Распоряжением собственника от 01.10.2008 исполняющему обязанности генерального директора заместителю генерального директора - главному инженеру Андреевой Ю.П. установлен оклад в размере 60 000 рублей с дополнительной выплатой ежемесячно одной средней заработной платы работников института.

В соответствии с приказом от 02.09.2008 N 81 Андреева Ю.П. приступила к исполнению обязанностей генерального директора проектного института.

Решением Дельмана А.И. от 20.10.2010 N 15 признано утратившим силу решение от 30.08.2008 N 6 о возложении обязанностей генерального директора проектного института на Андрееву Ю.П. На должность генерального директора принят по совместительству Плотников Л.В.

Таким образом, Андреева Ю.П. исполняла обязанности генерального директора ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" со 02.09.2008 по 20.10.2010.

В указанный период ответчик издал приказы о назначении себя главным инженером проекта по договорам подряда на выполнение проектных работ. Так, ответчиком выполнены проектные, проектно-изыскательские и подрядные работы по следующим договорам: по государственному контракту от 16.08.2007 N 661-2-0702050/1, договору подряда от 02.02.2009 N 276-1-09-1253/2, договору на проведение экспертизы u8470 от 26.03.2009 N 722-1-09-2146, договору подряда от 25.06.2009 N 276-2-09-2154, договору подряда от 25.06.2009 N 276-1-09-2153, договору подряда от 06.08.2009 N 731-1-09-2159, договору подряда от 23.07.2009 N 728-1-09-2155, договору подряда от 05.08.2009 N 730-1-09-2158, договору подряда от 07.09.2009 N 714-2-09-2088/4, договору подряда от 01.10.2009 N 492-1-09-2163, договору от 21.06.2010 N 745-1-10-2179, договору подряда от 07.07.2010 N 748-1-10-2186, договору от 20.05.2010 N 746-1-10-2181, договору от 13.04.2010 N 744-1-10-2178, дополнительному соглашению от 26.05.2010 N 1 к договору подряда от 13.04.2010 N 744-1-10-2178, договору от 12.03.2010 N 742-1-10-2174, договору от 29.04.2008 N 615-2-08-2124, договору подряда от 30.05.2008 N 492-1-07-2078, дополнительному соглашению от 06.08.2008 N 1 к договору подряда от 30.05.2008 N 492-1-07-2078.

Согласно справке Общества от 15.02.2011 N 01/58 и заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 03.11.2010 при исполнении обязанностей генерального директора и осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Андреевой Ю.П. с 02.09.2008 по 19.10.2010 проведены начисления и выплаты за совмещение должности главного инженера проекта на общую сумму 292 688 рублей, в том числе как руководителя главного инженера проекта в сумме 105 420 рублей и как непосредственного исполнителя проектов в сумме 187 268 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что названные выплаты явились убыточными.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Суд установил, что заказчиками произведенных Обществом проектов являлись третьи лица. Источниками осуществленных ответчику платежей по договорам - не собственные средства Общества, а средства, полученные по заключенным Обществом договорам от заказчиков, что подтверждено материалами дела, актами выполненных работ и приема-сдачи этих работ Обществом, выступившим в качестве подрядчика, конкретным заказчикам.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что производилась не ежемесячная доплата за совмещение, а предусмотренные коллективным договором на 2007 - 2010 годы и Положением об оплате труда разовые выплаты по каждому конкретному объекту за фактически выполненные работы и только при условии поступления оплаты от заказчика на расчетный счет Общества. Устав и внутренние локальные акты Общества не содержат ограничений по дополнительным выплатам компенсаций работникам.

В результате работ, выполненных Андреевой Ю.П. в качестве руководителя ГИПов либо непосредственного исполнителя, Общество получило доход в сумме 2 110 885 рублей 60 копеек за минусом сумм, полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, приведших истца к убыткам, является правильным.

Недоказанность данного элемента исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой группы, выступающие в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А79-2016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного акционера (собственника) открытого акционерного общества "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын