Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5653/11 по делу N А29-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-2840/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Печора" к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Печора" (далее - ООО "СТО Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (переименовано в Министерство развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми; далее - Министерство, ответчик - 1) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД РК, ответчик - 2) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР "Печора" от 11.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 18 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (далее - Положение о проведении конкурса), заявитель считает, что вывод судов о том, что на основании условий и документов по проведенному конкурсу невозможно объективно определить победителя, является неверным. Для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы утверждена экспертная комиссия, заседание которой оформлено протоколом от 11.04.2011 N 30. В актах экспертных заключений производственных баз пунктов контроля объективно определены победители конкурса среди отобранных соискателей. Министерство полагает, что извещение о проведении открытого конкурса соответствует Положению о проведении конкурса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СТО Печора" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Коми МУ" от 10.03.2011 опубликовано информационное сообщение Министерства об объявлении открытого конкурса на выявление победителя среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, согласно которому заказчиком конкурса выступает МВД РК, предметом конкурса является заключение договора с победителем конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР "Печора" на одном пункте технического осмотра.

В информационном сообщении приведен перечень документов, которые должны представить участники конкурса в срок до 01.04.2011, а также изложены предъявляемые к участникам аукциона требования: производственно-техническая база (передвижная станция технического осмотра) для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, должны соответствовать требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации (требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденные 19.05.1999); в состав персонала должны входить не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Также в названном сообщении указано, что право на заключение договора с МВД РК получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям и предъявляемым требованиям.

ООО "СТО Печора" 29.03.2011 подало заявление на участие в открытом конкурсе, приложив к нему документы, указанные в информационном сообщении.

Наряду с истцом заявки на участие в конкурсе подали ООО "ПрофитУС", ООО "Автотехосмотр", ИП Лопатко В.Н.

Заседанию конкурсной комиссии предшествовало проведение экспертизы производственной базы пункта контроля претендентов на участие в системе контроля технического состояния АМТС при государственном техническом осмотре.

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.04.2011 в отношении производственной базы ООО "ПрофитУС" не выявлено каких-либо замечаний: в заключении экспертной комиссии указано, что данный претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО. По поводу производственной базы истца сделаны замечания: место сотрудника ГИБДД не оборудовано, отопление и вентиляция отсутствуют. В заключении экспертной комиссии зафиксировано, что в случае устранения выявленных недостатков претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО. По производственной базе ООО "Автотехосмотр" экспертной комиссией не выявлено замечаний, при этом дано заключение о том, что необходимо привести надлежащую документацию в должное состояние, претендент может заниматься техническим диагностированием при ГТО.

11.04.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при ГТО.

Из протокола от 11.04.2011 N 30 заседания конкурсной комиссии следует, что ИП Лопатко В.Н. отказался от участия в конкурсе; остальные претенденты к нему допущены. При этом в пункте 3 данного протокола в качестве недостатков ООО "СТО Печора" отражено: "отсутствуют отопление, вентиляция, пожарная и охранная сигнализация; сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования". Относительно заявки ООО "Автотехосмотр" в протоколе зафиксировано, что "вентиляция не соответствует требованиям". В качестве недостатков ООО "ПрофитУС" комиссия установила, что "сотрудник ГИБДД не имеет возможности контролировать процесс технического диагностирования, оборудование не прошло обязательную проверку в органах стандартизации, ПТО тупикового типа".

Согласно протоколу конкурсная комиссия, оценив предложения указанных участников конкурса, признала победителем ООО "Автотехосмотр".

С победителем конкурса МВД РК заключило договор от 03.05.2011 N 01-11 на проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования.

Посчитав, что решение конкурсной комиссии принято с нарушением статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о проведении конкурса, поскольку объявление о проведении открытого конкурса не содержит сведений о том, по каким критериям будут определяться победители среди представленных на конкурс заявок, а также не указан точный порядок оценки представленных участниками заявок, ООО "СТО Печора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что в опубликованном сообщении о проведении открытого конкурса отсутствовали указания на условия конкурса, порядок и критерии оценки представленных заявок, а также на форму их представления. Суд сделал выводы о том, что предъявляемые к участникам конкурса требования не могут быть оценены как критерии оценки и выбора победителя; неопределенность критериев оценки не позволила Обществу заявить о себе в полном соответствии с требованиями, по которым определялся победитель конкурса.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Положением о проведении конкурса определены основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

Согласно пункту 2 названного положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

В подпункте "б" пункта 5 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки, представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что объявление о проведении открытого конкурса не содержало информации о критериях, по которым будут определяться победители среди представленных заявок, и точном порядке оценки поданных заявок; конкурсной комиссией было отдано предпочтение заявке ООО "Автотехосмотр", однако из протокола заседания конкурсной комиссии от 11.04.2011 N 30 не усматривается, по каким именно основным показателям или предъявленным требованиям к производственно-технической базе и к технологии работ предложения данной организации признаны лучшими в отличие от других предложений участников конкурса; замечания (недостатки), указанные в названном протоколе, не соответствуют заключениям актов предварительной экспертизы, с которыми были ознакомлены претенденты до принятия конкурсной комиссией решения; признание комиссией по проведению конкурса равноценности предложений участников означает невозможность определения победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по административно-территориальному образованию МОМР "Печора" от 11.04.2011 не соответствует статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о проведении конкурса, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-2840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева