Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5673/11 по делу N А31-733/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-733/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" о взыскании 3 059 087 рублей 45 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" в лице Костромского филиала открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 3 059 087 рублей 45 копеек, в том числе 2 877 110 рублей 23 копеек страхового возмещения и 181 977 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2010 по 15.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 16.06.2011 по день фактической уплаты основного долга на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в размере 8,25 процента годовых и 19 000 рублей расходов по оплате услуг по определению суммы ущерба.

Суд решением от 16.06.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд, руководствуясь статьями 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал доказанным размер ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил решение от 16.06.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2011 и постановление от 20.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что доказательствами, представленными в дело, не подтвержден размер причиненного страхователю ущерба в связи с наступлением страхового случая. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец не доказал факт уничтожения имущества, которое застраховано ответчиком и факт принятия истцом товарных запасов на склад по адресу, указанному в договоре страхования. Страхователь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения на складе рыбной продукции в большем объеме, нежели в размере 1910 килограммов. В дело представлены товарно-транспортные накладные, содержащие различные адреса места доставки товара. Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза не дала четкого ответа о размере ущерба причиненного истцу, поскольку специалист, проводивший исследование, определял размер ущерба без учета адресов хранения товаров, поставки товаров и места страхования.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Страховая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А31-733/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Мамоян Л.А. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 4 - 8 общей площадью 243,1 квадратного метра в нежилом строении, расположенном по адресу: город Кострома, улица Волжская, дом 1 "а", литер Х, здание зернового склада N 11 и установленное в помещениях холодильное оборудование согласно перечню, приведенному в приложении N 4 для целей организации склада оптовой и розничной торговли товарами, а также размещения административного аппарата арендатора на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2009.

Предприниматель (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (правопредшественник ответчика, страховщик) на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утвержденных страховщиком 13.10.2008 (далее - Правила страхования) заключили договор страхования имущества от 21.01.2010 N 0803-4400338, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, который по договору является страхователь) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункты 1.3 и 10.1 договора).

Стороны согласовали в качестве страховых рисков, в том числе повреждение или гибель (утрату) имущества вследствие пожара.

В пункте 4 договора стороны определили страховую сумму застрахованного имущества в размере 6 000 000 рублей. Срок страхования - с 26.01.2010 по 25.01.2011. Местом страхования является город Кострома, улица Волжская 2-я, дом 1а, здание зернового склада N 11 (пункты 1.6 и 7 договора).

В приложении N 1 к заявлению о страховании имущества содержится опись имущества, находящегося по адресу: город Кострома, улица Волжская 2-я, дом 1 "а", здание зернового склада N 11, согласно которой страхованию подлежат товарные запасы (рыба и рыбные изделия в ассортименте) страховой стоимостью 6 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования имущества N 0803-4400338.

В результате пожара, произошедшего 28.05.2010, что подтверждается справкой территориального отдела государственного пожарного надзора города Костромы Государственного учреждения МЧС России по Костромской области от 31.05.2010, в нежилом строении зернового склада N 11 (литер Х) по адресу: город Кострома, улица Волжская 2-я, дом 1 "а" (огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция), застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно техническому заключению по причине пожара от 03.08.2010 N 84-10, выполненному Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, очаг пожара находился в помещениях складов N 4 и 5, расположенных в северной стороне склада N 11 (литер Х); причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесены постановления от 04.08.2010 N 82 и от 24.11.2010 N 82.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 21.01.2010 N 0803-4400338, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктами 13.3 и 13.6.3 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы. Кроме того, страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данный перечень, в том числе, входят расходы на работы по определению размера ущерба.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что страховщик совместно со страхователем составили акт осмотра поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества от 02.06.2010 N 020 ИФ с описью уничтоженного имущества.

Согласно акту осмотра от 04.06.2010, проведенному закрытым акционерным обществом "Агентство Сопровождения Бизнеса", рыбная продукция различных наименований в холодильниках (рыба мороженая, пресервы, горячего копчения, холодного копчения, вяленая) повреждена огнем, к употреблению не пригодна в количестве 31 пакета, подлежит уничтожению. Экспертом также установлено, что вышеперечисленный товар осмотрен лично, повреждения относятся к данному событию. Более точно идентифицировать товар не представилось возможным ввиду отказа представителя собственника выделить для идентификации работника склада.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области (по заявке Костромского филиала Страховой компании) произвел 05.06.2010 осмотр продукции на базе индивидуального предпринимателя Мамояна Л.А. по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, по результатам которого установил, что содержимое мешков, а именно: колбасные изделия и рыбная продукция сильно обгорели, часть превратились в сплошной черный монолит (расплавились от высокой температуры), масса нетто продукции после пожара составляет: колбасные изделия - 1870 килограммов; рыбная продукция - 1910 килограммов. Рассортировать колбасные изделия и рыбную продукцию по ассортименту не представляется возможным. Вышеуказанная продукция для использования по назначению не пригодна. Потеря качества составляет 100 процентов (акт экспертизы от 05.06.2010 N 12905/00372).

С целью утилизации поврежденной продукции Предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Биотерм" (исполнителем) договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов от 07.06.2010 N ЭП 159/10 БТ.

Во исполнение указанного договора исполнитель произвел термическое уничтожение 2010,04 килограммов отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (рыбная продукция), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 10.06.2010 N 01.

Из экспертного заключения Независимой судебной экспертизы (судебно-бухгалтерское исследование), проведенного по заданию Предпринимателя, следует, что остатки товарно-материальных ценностей по 28.05.2010 включительно от осуществления торговой деятельности Предпринимателя составили 3 083 616 рублей 70 копеек. Убытки в виде расходов и упущенная выгода (не полученный доход) Предпринимателя от осуществления торговой деятельности составили 3 29 469 рублей 87 копеек, в том числе убытки в виде расходов на приобретение товара - 3 083 616 рублей 70 копеек и упущенная выгода (не полученный доход) - 215 853 рубля 17 копеек.

Из справки об исследовании от 07.04.2011 N 014-К-11/2 (пожарно-техническая часть), подготовленной обществом с ограниченной ответственности "Экспертный центр "Индекс", усматривается, что продукция (рыба и колбасные изделия), хранившаяся в здании зернового склада N 11, расположенного по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, 1 "а", подвержена воздействию пожара, прошедшего 28.05.2010, данная продукция частично уничтожена высокотемпературным воздействием, вероятно на 15-20 процентов от общего объема.

В соответствии с техническим заключением от 07.04.2011 N 014-К-11/1, подготовленным ООО "Экспертный центр "Индекс", из выводов которого следует, что рыбная продукция, находящаяся на момент пожара на складе, согласно предоставленному реестру остатков товаров Предпринимателя от 28.05.2010 имела вес 45782,07 килограммов. Находящиеся на момент пожара на складе колбасные изделия согласно предоставленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.03.2010 имели вес 56215,96 килограммов. Объем остатков продукции согласно предоставленным документам не соответствует объему, указанному в акте экспертизы остатков продукции от 05.06.2010 N 12905/00372 Торгово-Промышленной Палаты Костромской области.

С целью установления количества и стоимости товаров в обороте, находящихся на складе на 28.05.2010 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.11 назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта (индивидуальный аудитор Бубнова Алла Аркадьевна) от 12.05.2011 установить остаток товара по состоянию на 28.05.010 в количественном выражении невозможно в связи с тем, что реализация товара определена расчетным путем, а количество части реализованного товара установить невозможно. При этом стоимость товаров в обороте (рыба и рыбные изделия в ассортименте), находящихся на складе на 28.05.2010, составляет 2 877 110 рублей 23 копейки в ценах закупки и 3 078 507 рублей 95 копеек в ценах реализации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 12.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили размер причиненного Предпринимателю ущерба при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром), в размере 2 877 110 рублей 23 копеек.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 877 110 рублей 23 копеек является правильным.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него суммой ущерба. Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю ущерба в меньшем размере, чем установлено судами обеих инстанций. Размер ущерба определен на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Ответчик не оспорил результаты оценки. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суды правильно определили размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от 12.05.2011.

Ссылка заявителя о том, что вес поврежденной рыбной продукции составлял 1910 килограммов, не подтверждена бесспорными доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что поврежденная пожаром продукция весом 2010,04 килограммов утилизирована специализированным предприятием. Эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области установил вес поврежденной пожаром продукции в размере 1910 килограммов посредством лишь визуального осмотра.

Аргументы Страховой компании относительно иных мест хранения товара, принадлежащего Предпринимателю, в момент повреждения имущества пожаром, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А31-733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов