Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5440/11 по делу N А29-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Молчанова Л.В. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика: Бусоргиной А.Ю. (доверенность от 26.08.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Северный народный банк": Антонова Ю.А. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-1110/2011 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк", и установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Завод) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:349, общей площадью 355 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская; нежилое помещение - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений 1 - 12) общей площадью 253,3 квадратного метра, условный номер 11-11-20/038/2006-322, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; нежилое здание кислородно-компрессорного цеха общей полезной площадью 479 квадратных метров, условный номер 11-11-20/058/2005-751, и об обязании Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Предпринимателя на названные объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Завода от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 производство по делам N А29-1110/2011 (о регистрации перехода права собственности на земельные участки) и А29-1115/2011 (о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) объединены в одно производство и делу присвоен номер А29-1110/2011.

До принятия решения судом истец отказался от требований в части обязания Управления внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный отказ принят судом, и согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд установил, что при заключении договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости нарушен порядок отчуждения имущества, находящегося в залоге, а потому, несмотря на наличие факта уклонения ОАО "УМЗ" от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, поскольку на них находятся объекты недвижимости, не являющиеся предметом представленных договоров купли-продажи.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, совершение сделки с нарушением статьи 37 Закона об ипотеке не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в силу статьи 39 названного закона указанное обстоятельство не влечет ничтожности договора. Суды не приняли во внимание, что на момент принятия решения обязательства по возврату суммы основанного долга перед Банком погашены, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залоговые обязательства.

Завод и Банк отзывами отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 08.12.2011 N 04-09/14234 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 19.12.2011 и 26.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ОАО "УМЗ" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 N 18, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 рублей на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заемщик заключили договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "УМЗ", в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, 3.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603 005:0255 был разделен и образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров.

ОАО "УМЗ" (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков от 04.02.2011, согласно которому покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:349, общей площадью 355 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская.

Земельные участки переданы по передаточному акту от 05.02.2011 и оплачены по платежному поручению от 09.02.2011 N 24 на сумму 2 069 225 рублей.

ОАО "УМЗ" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущество от 04.02.2011, по которому покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений 1 - 12) общей площадью 253,3 квадратного метра, условный номер 11-11-20/038/2006-322, расположенное по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; нежилое здание кислородно-компрессорного цеха общей полезной площадью 479 квадратных метров, условный номер 11-11-20/058/2005-751, - расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 квадратных метра.

Названные объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 05.02.2011. Оплата осуществлена по платежному поручению от 09.02.2011 N 22 на сумму 2 746 125 рублей с учетом НДС.

С целью государственной регистрации перехода права собственности продавец, действующий через своего представителя Ворошилова В.С. (по доверенности от 04.02.2011 N 1д-214), и покупатель подали в Управление заявления от 16.02.2011.

Одновременно ОАО "УМЗ" уведомило Управление об отзыве ранее выданной доверенности на имя Ворошилова В.С. (заявление от 15.02.2011 и распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Архиповым А.А.).

Уведомлениями от 11.03.2011 N 20/001/2011-388 и 20/001/2011-416 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав на отсутствие полномочий у представителя продавца объектов недвижимости на подачу заявления в регистрирующий орган, а также отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Заявлениями от 16.03.2011 N 20/012/2011-242 и 20/012/2011-237 Завод просил прекратить государственную регистрацию перехода права собственности и отозвал поданные документы, на основании чего государственная регистрация перехода права собственности вновь была приостановлена до 15.04.2011 до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Сообщениями от 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на поименованные земельные участки и объекты недвижимости было отказано по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Посчитав, что Завод уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности; несмотря на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, поскольку договоры купли-продажи совершены с нарушением правил продажи имущества, находящегося в залоге.

Суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности. В этом случае решение суда об удовлетворении исковых требований в части обязания уклоняющейся стороны зарегистрировать сделку не порождает обязанности у регистрирующего органа безусловно осуществить государственную регистрацию. Поэтому в рассматриваемом споре суд не должен проверять наличие оснований для государственной регистрации сделки, подменяя собой административный орган.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Предпринимателя судам следовало установить: заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (оформили передачу имущества и провели расчеты по оплате), однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Окружной суд нашел данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем отказав в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно мотивировали решение нарушением порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге. Однако данное обстоятельство в силу статьи 39 Закона об ипотеке не влечет ничтожности сделки. Иных оснований ничтожности сделки суды не установили.

На момент рассмотрения спора причин для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств у ответчика (продавца недвижимого имущества) не имелось, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "УМЗ", в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, в кассационной инстанции - 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А29-1110/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:349, общей площадью 355 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская; нежилое помещение - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений 1-12) общей площадью 253,3 квадратного метра, условный номер 11-11-20/038/2006-322, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3; нежилое здание кислородно-компрессорного цеха общей полезной площадью 479 квадратных метров, условный номер 11-11-20/058/2005-751.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А29-1110/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев