Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5818/11 по делу N А29-4164/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1399/12 по делу N А29-4164/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А29-4164/2008 по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича к ФНС России о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович с заявлением о взыскании с ФНС России 798 056 рублей 27 копеек вознаграждения и судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 26.08.2011 частично удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России 584 114 рублей 28 копеек вознаграждения и 190 046 рублей 59 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2011 оставил определение от 26.08.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2011 и постановление от 26.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления Чиркова Д.М. полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали достаточной оценки разумности и целесообразности действий конкурсного управляющего Чиркова Д.М. по привлечению специалистов. Согласно отчетам ООО "БухучетПлюс" оказывало услуги в том числе по представительству в архивном управлении города Воркуты для сдачи дел сотрудников, тогда как для выполнения данной работы Чирков Д.М. также привлек предпринимателя Сидорову Л.В. Как полагает Инспекция, не было необходимости и в привлечении юриста и ООО "БухучетПлюс", поскольку конкурсный управляющий должен обладать необходимыми знаниями по управлению предприятием и мог выполнить функции бухгалтера и юриста самостоятельно.

Заявитель жалобы считает, что предъявленные Чирковым Д.М. ко взысканию расходы и вознаграждение являются чрезмерными; Чирков Д.М. знал об отсутствии средств должника для погашения судебных расходов с 25.10.2010, однако обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу лишь 07.02.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А29-4164/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Спецавтохозяйство" по заявлению налогового органа. Решением от 12.02.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М. Определением от 26.04.2011 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Чиркова Д.М. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Чирков Д.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" с 12.02.2009 по 26.04.2011, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 794 214 рублей 28 копеек. В ходе конкурсного производства Чиркову Д.М. за счет средств должника выплачено 210 100 рублей. Требования Чиркова Д.М. в размере 584 114 рублей 28 копеек правомерно признаны обоснованными.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий Чиркова Д.М. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек специалистов, в том числе ООО "БухучетПлю" для оказания бухгалтерских услуг, предпринимателя Сидорову Л.В. для сдачи документов в архив, Юркина А.С. для оказания юридических услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что указанные лица оказывали соответствующие услуги. Так, в частности, Юркин А.С. осуществлял от имени МУП "Спецавтохозяйство" представительство в суде по искам должника к МУП "Чистый город" о взыскании 4 698 315 рублей 97 копеек (дела N А29-619/2010 и А29-2239/2010). Арбитражный управляющий пояснил, что привлечение данного лица было необходимо в связи со сложностью дела и недостаточностью документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Налоговый орган не представил доказательств в опровержение этого утверждения. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим архивариуса Сидоровой Л.В. с оплатой услуг в сумме 45 000 рублей подтверждена определением суда от 13.12.2010, принятым в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Факт оказания обществом "БухучетПлюс" бухгалтерских услуг отражен в отчетах о проделанной работе.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали указанные расходы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет ФНС России - заявителя по делу о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А29-4164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина