Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 02АП-4897/2009

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело N А29-4164/2008(Ж-49698/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г., судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кондрюковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-4164/2008 (Ж-49698/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 должник - муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Специализированное автотранспортное хозяйство" Чиркова Д.М., выраженные в заключении 19.03.2009 договоров с обществом с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс" (далее - ООО "БухучетПлюс"). Просит признать их недобросовестными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы считает, что привлечение сторонней организации для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим с оплатой из средств должника неразумно, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.06.2009 следует, что в конкурсную массу должника включено лишь имущество (основные средства) балансовой стоимостью 203 000 руб., при этом, в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных активов.

Кроме того, указывает налоговый орган согласно инвентаризационной описи имущества от 31.10.2008 N 1, составленной временным управляющим Чирковым Д.М. в период процедуры наблюдения, арбитражным управляющим выявлено лишь наличие внеоборотных активов - основных средств, а именно автогрейдер ДЗ-180 1998 года выпуска. Более того, из представленного баланса за отчетный 2008 год следует, что на конец отчетного периода балансовая стоимость внеоборотных активов - основных средств (включенные в конкурсную массу) составляет 77 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что арбитражным судом не дана объективная оценка действиям конкурсного управляющего на дату заключения договоров при наличии основных средств балансовой стоимостью 77 000 руб., поскольку конкурсным управляющим согласно отчету от 15.06.2009 в конкурсную массу включен именно этот внеоборотный актив - основные средства.

Конкурсным управляющим представлен отчет от 12.08.2009, выполненный ООО "БухучетПлюс", в котором указано о том, что привлеченная организация выполнила 18 видов работ, однако к отчету не приложены материалы, подтверждающие выполнение указанного в отчете перечня работ.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.03.2009 на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета и налогообложения заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

Однако бухгалтерская отчетность в налоговый орган по состоянию на 01.07.2009 (срок окончания действия договора) не поступила, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не достижении целей, установленных данным договором.

Указание арбитражным судом на определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по Республике Коми) от 20.08.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) как основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, как полагает заявитель, ошибочно и недопустимо, поскольку прямая зависимость между наличием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и нарушением действиями управляющего прав и интересов кредитора, по его мнению, отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что с аналогичной жалобой ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми уже обращалась в УФРС по Республике Коми, по результатам проверки 20.08.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с законодательством. Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из отчета конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" от 15.06.2008 (л.д.-8-22) следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "БухучетПлюс", с которым 19.03.2009 подписаны договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского учета и налогообложения (л.д.-23) и договор об оказании юридических услуг (л.д.-24) с источником оплаты - конкурсная масса с размером вознаграждения соответственно 10 000 руб. в месяц по каждому из договоров. Срок действия договоров стороны определили до 01.07.2009.

В материалах дела имеется отчет о проделанной работе (л.д.-30), иные документы, подтверждающие работу привлеченных специалистов (л.д.-31-36, 51-54).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 14.08.2009 N 2 (л.д.-47-49) конкурсным управляющим установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 390 620 руб. 08 коп. (автогрейдер ДЗ-180 - 203 000 руб., теплица N 7 - 80 039 руб. 33 коп, теплица N 8 - 107 580 руб. 75 коп.). Бухгалтерским балансом должника от 17.03.2009 за 12 месяцев 2008 года (л.д.-37-42) подтверждается, что сумма активов на конец отчетного периода составляет 6 641 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма вознаграждения привлеченным специалистам (бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб. в месяц и юридических услуг в размере 10 000 руб. в месяц) не превышает размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, уполномоченным органом не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на то обстоятельство, что налоговому органу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. по фактам, в том числе изложенным в настоящей жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 20.08.2009, л.д.-43-46) не может быть принят как основание для отмены определения, поскольку не влияет на выводы апелляционной инстанции. Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-4164/2008 (Ж-49676/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова