Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5923/11 по делу N А29-10405/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от заявителя: Мишариной Е.С. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10405/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" о взыскании судебных издержек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" (далее - Лечебно-диагностический центр) как арендодатель, основываясь на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - Общество) как к арендатору о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 11), возникшей с мая 2009 года по август 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 70 - 72) утверждено мировое соглашение, заключённое между контрагентами.

Представитель Лечебно-диагностического центра по доверенности обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 09.03.2011 о взыскании с Общества по данному делу 35 000 рублей судебных издержек (т. 1, л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 135 - 137), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (т. 2, л.д. 66 - 70), указанное заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Лечебно-диагностического цента взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды обеих инстанций исходили из существа дела и выполненного представителем объёма работы, учли позиции сторон и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что разумной платой за представительские услуги в данном случае является сумма 5000 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель Лечебно-диагностического центра обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что взысканная сумма расходов необоснованно и произвольно занижена судами, она явно не соответствует объёму проделанной представителем работы и рассчитана без необходимого сравнения стоимости юридических услуг. По мнению представителя Лечебно-диагностического центра, заявленная им сумма расходов на услуги (35 000 рублей) является разумной и обоснованной.

Извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество не представило отзыв на жалобу и не направило в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Лечебно-диагностического центра участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы представителя Лечебно-диагностического центра, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Процессуальный закон обязывает судью, принимающего решение о взыскании судебных издержек, к числу которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на услуги представителей, руководствоваться критерием разумности (часть 2 статьи 110 того же кодекса).

Конституционно-правовой смысл и содержание требования разумности раскрываются в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и заключаются в следующем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом вопреки мнению заявителя, обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счёт. Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось данным правом и в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 29 - 30) возражало против удовлетворения требований о взыскании 35 000 рублей расходов, полагая названную сумму завышенной.

Одного лишь сравнения заявленной суммы с ценами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, недостаточно для принятия законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения о распределении судебных расходов.

Суды обеих инстанций, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с позиций относимости, допустимости и достоверности, пришли к убедительному выводу о том, что совокупности этих доказательств недостаточно для признания заявленных требований обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что анализ материалов производства в суде первой инстанции, занимающих 141 лист первого тома дела, позволяет оценить правовую и фактическую сложность дела как небольшую.

Так, в деле участвовали лишь один истец и один ответчик, при производстве по делу не возникло необходимости ни в проведении сложных экспертиз, ни в допросе значительного числа свидетелей, ни в участии в деле иностранных лиц, ни в необходимости применения норм иностранного права. Основания и предмет иска не изменялись.

Фабула дела, предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права - с учётом заключения мирового соглашения - обоснованно не вызвали у суда апелляционной инстанции затруднений, о чём дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что общее время производства по делу составило около двух с половиной месяцев (исковое заявление на одном листе (т. 1, л.д. 6) поступило в суд 14.12.2010, определение об утверждении мирового соглашения вынесено 01.03.2011), а фактически, то есть с учётом выходных дней и новогодних праздников, - менее двух месяцев.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции считает, что мотивация, приведённая в ревизируемых судебных актах, как и отсутствие какой бы то ни было произвольности при распределении судебных расходов, с безусловностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А29-10405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов