Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-2540/10 по делу N А39-6410/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС": Васиной О.В. по доверенности N 3/12 от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Саранского филиала АКБ "АК БАРС" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2010, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу N А39-6410/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Саранского филиала АКБ "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право", принятого 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09, и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Саранского филиала АКБ "АК БАРС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" (далее - Третейский суд), принятого 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод") и обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее - ООО "ВОЯЖ") о взыскании с ООО "Мордовия-Холод" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 11.09.2008 N 7.90-2.14.17 и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ВОЯЖ" по договору об ипотеке от 11.09.2008 N 7.90-2.14.17/1.1.

Определением от 06.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ"; оставил без рассмотрения заявление по требованиям о взыскании с ООО "Мордовия-Холод" 6 000 000 рублей невозвращенного кредита, 2 521 577 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом и 445 491 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление о возмещении 38 665 рублей 75 копеек расходов по третейскому сбору. Отказав в удовлетворении заявления, суд указал, что для признания за третейским судом права на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2010 в части отказа Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку Третейский суд был правомочен рассматривать спор об обращении взыскания на имущество на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре о залога. Дополнительных соглашений на этот счет не требовалось. Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" прямо оговаривает, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению, в том числе и третейского суда, если иное не предусмотрено законом. Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относят указанную категорию споров к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Определением от 20.09.2010 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе Банка до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А65-9867/2009-СГ5-52.

Производство по делу в кассационной инстанции определением от 20.12.2011 возобновлено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2010 по делу N А39-6410/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ". В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено решением Третейского суда, Банк в соответствии с кредитным договором от 11.09.2008 N 7.90-2.14.17 (далее - кредитный договор) предоставил ООО "Мордовия-Холод" кредит в сумме 6 000 000 рублей.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между Банком и ООО "ВОЯЖ" заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 11.09.2008 N 7.90-2.14.17/1.1.

ООО "Мордовия-Холод" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд с иском к названному обществу о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "ВОЯЖ".

Решением Третейского суда от 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09 с ООО "Мордовия-Холод" в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом, и расходы по уплате третейского сбора.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 11.09.2008 N 7.90-2.14.17/1.1 и принадлежащее на праве собственности ООО "ВОЯЖ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Заречная, дом 2, а именно:

1) здание торгового центра "Заречный" общей площадью 399,7 квадратного метра (установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 6 399 540 рублей);

2) земельный участок общей площадью 673,8 квадратного метра (установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 711 060 рублей).

Решением Третейского суда также определен способ реализации перечисленного заложенного недвижимого имущества - продажа на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение 8 967 069 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору и расходов по третейскому сбору в размере 38 665 рублей 75 копеек.

Сославшись по положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что Третейский суд не может рассматривать требование об обращении взыскания на предмет залога в отсутствие нотариально удостоверенного соглашения залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо без нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.05.2011 N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В настоящем деле спор по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством.

Закон об ипотеке также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 указанного Закона следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 26.05.2011 N 10-П разъяснил, что решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания, либо, в случае добровольного исполнения решения, проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество. Таким образом, само решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество.

В настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, поэтому третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.10.2009 по делу N ТСП-282-09 в отношении обращения взыскания на имущество ООО "ВОЯЖ" только по причине невозможности рассмотрения требований об обращении заложенного имущества Третейским судом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении требований об обращение взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на решение третейского суда в отношении принудительного обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", противоречит материалам дела. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 27.09.2011 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52), рассмотреть заявление Банка в отношении принудительного обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2010 по делу N А39-6410/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Саранского филиала АКБ "АК БАРС" в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВОЯЖ", отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина