Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5900/11 по делу N А17-702/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Кичигиной В.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Час Х" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, принятое судьёй Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-702/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Час Х" к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Час Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 604 940 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (с учётом дополнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 609 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку Общество произвело ремонт в принятом по договору аренды и принадлежащем Предпринимателю помещении, а договор аренды впоследствии был признан незаключённым, то ответчик неосновательно обогатился на сумму произведённых истцом улучшений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций с учётом правил пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применили к спорным правоотношениям статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и посчитали недоказанным, что собственник спорного помещения дал согласие на производство ремонтных работ, поэтому правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства дела выяснены неполно. Несмотря на признание договора аренды незаключённым, он в силу оговорённых в нём условий может быть принят судом как доказательство письменного согласия Предпринимателя (арендодателя) на проведение ремонтных работ. Об отсутствии у Предпринимателя возражений на этот счёт свидетельствует также и то, что, зная о проведении ремонта, он не выражал Обществу никаких претензий. Данная позиция могла бы быть подтверждена, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Киселевой И.Б., которая подбирала подрядные организации для проведения ремонта, и о проведении строительно-экономической экспертизы, которая подтвердила бы значительные неотделимые улучшения, произведённые в помещении.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей, а в присланном отзыве указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 15 - 17), во исполнение которого арендатор принял по акту от 20.05.2011 (т. 1, л.д. 18) во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 427,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Боевиков, дом 17.

Договор, согласно его пункту 4.1, был заключён с 07.05.2010 по 30.04.2012.

Впоследствии названный договор аренды был признан судом незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно акту приёма-передачи от 10.07.2010 (т. 1, л.д. 122) объект аренды был возвращён арендодателю, при этом последний отказался от подписания данного акта, что подтверждается подписями двух свидетелей.

На основании договора подряда от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 19), заключённого Обществом и индивидуальным предпринимателем Ореховым Анатолием Павловичем, последний с 21.05.2010 по 21.06.2010 произвёл работы, поименованные в перечне выполненных работ от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 21) и принятые Обществом по акту от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 20). Оплата индивидуальному предпринимателю Орехову Анатолию Павловичу произведена в соответствии с суммой, указанной в перечне выполненных работ (250 762 рублей 90 копеек) и подтверждается распиской подрядчика (т. 1, л.д. 21, об.).

Расходы, понесённые истцом в связи с проведёнными работами, закупкой строительных материалов и иных материалов для ремонта, вывозом мусора, подтверждаются представленными в деле документами, подробно поименованными в апелляционном постановлении.

Посчитав, что приобретение материалов и выполнение в помещении Предпринимателя работ повлекло неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в суд с названным иском.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 160 - 166), которым спорный договор аренды был признан незаключённым как не прошедший государственную регистрацию вопреки требованиям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключённый договор не порождает для контрагентов каких бы то ни было правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе. Суд кассационной инстанции признаёт, что в данном случае по аналогии закона могут быть применены правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они соответствуют существу рассматриваемых в рамках данного дела отношений. По смыслу данной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

Суды обеих инстанций, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с позиций относимости, допустимости и достоверности, правомерно применили по аналогии норму статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к убедительному выводу о том, что совокупности этих доказательств, а также ранее установленных и не подлежащих повторному доказыванию фактов недостаточно для того, чтобы признать наличие согласия Предпринимателя на произведённый в принадлежащем ему помещении ремонт.

Коллегия судей кассационной инстанции также соглашается и с выводами судов о том, что явившееся объектом аренды помещение было передано арендодателю по акту от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 18) в хорошем состоянии, доказательств того, что оно не могло использоваться без ремонта, истцом не представлено.

Руководя судебным заседанием, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имея в виду безусловное соблюдение права сторон на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суды обоснованно отклонили упомянутые ходатайства и пришли к правильному выводу, что даже доказательства, которые могут быть получены в результате требуемых допроса и экспертизы, не будут соответствовать критериям относимости и допустимости.

Следовательно, издержки, которые понесло Общество как субъект предпринимательской деятельности, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с данной деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не могут служить основаниями для отмены ревизируемых судебных актов и с учётом полномочий и ограничений, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А17-702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час Х" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов