Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-4807/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А17-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савиной М.В. - адвоката по удостоверению N 473 от 20.03.2008, регистр. N 371433 в реестре адвокатов Ивановской области, по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Час Х"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-702/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Час Х" (ОГРН 1073702005893, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Калинина, д.17) к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (ОГРН 309371132200011, место проживания: Ивановская область, дер. Афанасово)

о взыскании 604 940 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Час Х" (далее - ООО "Час Х", общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (далее - ИП Бородулин А.М., ответчик) о взыскании 545 947 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенных истцом улучшений в принадлежащем ответчику помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17, которое было передано обществу "Час Х" в аренду по договору от 07.05.2010, признанному впоследствии незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 604 940 руб. 79 коп. руб. неосновательного обогащения, в том числе 250 762 руб. 90 коп. стоимости работ по договору подряда от 21.05.2010, 205 630 руб. 89 коп. стоимости стройматериалов, приобретенных для ремонта, 114 056 руб. стоимости пластиковых окон и их установки, 8041 руб. стоимости пластиковых подоконников и их установки, 26 450 руб. за очистку системы вентиляции и установку новых фильтров.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 в удовлетворении иска ООО "Час Х" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции, применив по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие согласия ответчика относительно проведения ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что ремонтные работы проведены обществом в интересах ИП Бородулина А.М. При этом отмечает, что в заседании суда первой инстанции общество заявляло ходатайство о проведении строительно-экономической экспертизы в целях доказательства того, что "ремонтные работы значительно улучшили качественное состояние помещения, его стоимость и стоимость арендной платы", однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ИП Бородулин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства: 1) о назначении строительно-экономической экспертизы произведенных истцом работ в помещении ответчика для подтверждения обстоятельств, что ремонтом "значительно улучшено качественное состояние помещения, его стоимость и стоимость арендной платы", 2) о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Зимушка" Киселевой Ирины Борисовны для подтверждения того, что ответчик соглашался с проведением ремонтных работ на объекте.

Оба ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отклонены последним "исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных в материалы дела документов".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что полученные в результате удовлетворения указанных ходатайств доказательства не будут соответствовать требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияют на результат рассмотрения спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает названные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-3857/2010 (решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2011) установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, арбитражным судом в рамках делу N А17-3857/2010 установлено, что между ИП Бородулиным А.М. (арендодателем) и ООО "Час Х" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения 07.05.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 427,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17, для осуществления уставной деятельности. Право собственности на арендуемое помещение принадлежат ответчику. Указанное помещение передано ответчиком обществу по передаточному акту от 20.05.2010. Ключи от помещения возвращены ИП Бородулину А.М. по акту от 10.07.2010. Договор аренды от 07.05.2010 признан судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования истец указал, что в период пользования помещением с 21.05.2010 по 21.06.2010 общество производило в нем ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от 21.05.2010, заключенным с ИП Ореховым А.П. В помещении произведены работы, указанные в перечне выполненных работ от 21.06.2010, в том числе очистка, огрунтовка, шпатлевка потолка по всей площади объекта, устройство звукоизоляции потолка, устройство плиточного пола, шпатлевка огрунтовка стен, оклейка стен обоями, окраска потолка. Работы приняты истцом по акту от 21.06.2010. Предпринимателю Орехову А.П. произведена оплата в размере 250 762 руб. 90 коп., что подтверждается его распиской на перечне выполненных работ от 21.06.2010.

Для производства ремонтных работ истцом были закуплены строительные материалы на основании заявок ИП Орехова А.А., а также организован вывоз строительного мусора. Стоимость названных материалов и услуг составила, по подсчетам истца, 205 630 руб. 89 коп. В подтверждение оплаты данной суммы обществом представлены товарные и кассовые чеки.

В указанном помещении истцом осуществлена замена окон и подоконников на основании заказа N 52/10 к договору 29/10, подписанному между ООО "Час Х" и предпринимателем Брюхановым М.Б. В подтверждение установки окон представлен подписанный между обществом и ИП Брюхановым М.Б. акт приемки выполненных работ от 24.05.2010, накладная от 24.05.2010 N 56/10. Отметка об установке подоконников также содержится в заказе N 52/10. Общая стоимость окон, подоконников и работ по их установке составила 122 097 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истец указал, что в помещении ответчика им также произведена очистка системы вентиляции и установлены новые фильтры, приобретенные по товарной накладной от 11.06.2010 N 539 на сумму 6450 руб. Работы выполнены ООО "Энергоэкохим-М" и приняты истцом по акту приёмки системы вентиляции от 16.06.2010. Общая стоимость работ и фильтров составила 26 450 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2010 на сумму 20 000 руб. и 6450 руб.

Посчитав, что в отсутствие договорного обязательства стоимость выполненных обществом ремонтных работ в помещении ответчика, работ по ремонту вентиляции и установке пластиковых окон и подоконников, а также приобретенных стройматериалов является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Час Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Наличие произведенных обществом улучшений указанного помещения в результате ремонтных и иных работ, а также, что эти улучшения являются неотделимыми, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие ИП Бородулина А.М. на оплату указанных ремонтных работ, установку новых окон, очистку системы вентиляции.

Отсутствие возражений собственника в отношении улучшения истцом объекта недвижимости само по себе не означает согласие ответчика на их оплату.

Кроме того, согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту приема-передачи от 20.05.2010 помещение по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17 было передано обществу в качественном состоянии.

Ответчик, отрицая необходимость проведения ремонта и замены окон в помещении, указал, что помещение находилось в нормальном состоянии, ремонта не требовало.

Доказательств того, что указанное помещение требовало проведение ремонта и не могло в его отсутствие использоваться, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ремонт произведен обществом для целей своей деятельности, поскольку имеющийся в помещении ремонт его не устраивал.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, из представленного истцом перечня выполненных работ по договору подряда от 21.05.2010 не следует, что ремонтные работы были окончены, в зале произведен только демонтаж плитки, снятие обоев со стен. Кроме того, действительно представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары были использованы на ремонт помещения по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Час Х" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом неотделимых улучшений помещения, принадлежащего ИП Бородулину А.М.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что наступление негативных последствий в виде убытков от произведенных истцом без согласия ответчика по возмещению ему строительных затрат является в данном случае для общества риском, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Час Х" отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час Х" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева