Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2012 г. N Ф01-5802/11 по делу N А79-1157/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2026/12 по делу N А79-1157/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1241/11 по делу N А79-1157/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрея Владимировича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-1157/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрея Владимировича к Татарчуку Василию Ивановичу и Шавариной Наталье Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Рекон" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Татарчука Василия Ивановича и Шавариной Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23 853 452 рублей 86 копеек.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что банкротство ООО "Рекон" явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя и участника организации. Бывший руководитель ООО "Рекон" Татарчук В.И. вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

Определением от 10.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совокупности элементов, необходимых для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил определение от 10.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рекон" Фоминых А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2011 и постановление от 18.10.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Бывшим руководителем ООО "Рекон" Татарчуком В.И. и участником общества Шавариной Н.В. совершены действия по выводу активов должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности. В декабре 2008 года заключены сделки по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости, которые в судебном порядке признаны недействительными. В целях установления причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью должника суды необоснованно не приняли во внимание заключение временного управляющего ООО "Рекон" о признаках преднамеренного банкротства организации. Как отмечает заявитель жалобы, в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий Татарчук В.И. подтвердил, что, являясь директором ООО "Рекон", заключил сделки по отчуждению транспортных средств, злоупотребив своими полномочиями, вопреки интересам общества и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и своего сына Татарчука А.В.; неправомерно удовлетворил требования Татарчук Валентины Ивановны на сумму 3 100 250 рублей путем передачи недвижимого имущества общества.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А79-1157/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Рекон". Решением от 12.05.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего Фоминых А.В. явилось требование о привлечении Татарчука В.И. (бывшего директора и учредителя общества), а также Шавариной Н.В. (участника общества с 09.12.2008) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рекон" в размере 23 853 452 рублей 86 копеек (требования, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные за счет имущества должника).

Конкурсный управляющий, в частности, настаивал на том, что указанные лица совершили действия по выводу активов предприятия-должника, которые привели к неплатежеспособности ООО "Рекон".

В период осуществления Татарчуком В.И. полномочий директора и учредителя ООО "Рекон" данное общество заключило четыре договора купли-продажи от 02.12.2008, по условиям которых Татарчук А.В. (сын директора) приобрел транспортные средства: FORD MONDEO 2006 года выпуска, KIA SORENTO 2004 года выпуска, ГАЗ 33021 2002 года выпуска, ГАЗ 3302 2006 года выпуска.

Единственным участником ООО "Рекон" Шавариной Н.В. 12.12.2008 принято решение о продаже объектов недвижимости: помещения N 1 и гаража N 3, расположенных по улице Гагарина, дом 30а, в городе Чебоксары. ООО "Рекон" в лице директора Татарчука В.И. и Татарчук Валентина Ивановна (жена директора) заключили договор купли-продажи от 12.12.2008, по условиям которого последняя приобрела названные объекты недвижимости.

Указанные сделки признаны недействительными решениями Калининского районного суда города Чебоксары от 09.09.2009 по делу N 2-2222-09, от 16.09.2009 по делу N 2-2039-09, от 08.10.2009 по делам N 2-2220-09, 2-2221-09 и 2-2223-09, от 23.12.2009 по делу N 2-2175-09. С Татарчука А.В. в пользу ООО "Рекон" взыскано 1 300 000 рублей стоимости автомобилей и 84 546 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Татарчук Валентину Ивановну возвратить ООО "Рекон" в собственность помещение и гараж, расположенные по адресу: город Чебоксары, ул. Гагарина, дом 30а. Суд исходили из того, что данные сделки были совершены исключительно с целью удовлетворения обществом "Рекон" требований Татарчук А.В. и Татарчук В.И. После заключения договоров купли-продажи от 02 и 12.12.2008 стороны провели зачет встречных однородных требований. Упомянутые сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия руководителя, участника ООО "Рекон" по реализации имущества должника привели к его несостоятельности. Как установили суды, причиной невозможности расчетов с кредиторами и банкротства ООО "Рекон" явилось невыполнение Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 19 879 279 рублей в рамках государственного контракта от 14.06.2007 N 86.

Согласно объяснениям, данным следственным органам, Татарчук В.И. лишь подтвердил, что в преддверии банкротства ООО "Рекон" совершил неправомерные действия по удовлетворению требований своих родственников вопреки интересам предприятия-должника и иных кредиторов. Тот факт, что временным управляющим ООО "Рекон" установлены признаки преднамеренного банкротства организации, не является достаточным основанием для возложения на директора и участника общества субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника его руководителя и участника общества и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Фоминых А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А79-1157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина