Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5666/11 по делу N А43-8902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Авериной С.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-8902/2011 по иску индивидуального предпринимателя Малинина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" о взыскании 1 102 152 рублей 90 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Малинин Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании 333 200 рублей задолженности по договору от 15.09.2008 N 08 и 75 782 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением от 31.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о том, что работы выполнены и сданы для приемки заказчику, доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неверно истолковали статью 708 Кодекса. Договор подряда от 15.09.2008 N 08 не содержит ни начального, ни конечного срока выполнения работ, следовательно, считается незаключенным и не влечет для участников юридических последствий. Общество указывает, что работы, указанные в спорном акте, не предъявлялись ответчику, о существовании акта ответчик узнал из искового заявления, поэтому не имел возможности заявить мотивированные возражения. Такие работы проектом не предусмотрены и их выполнение у истца не заказывалось.

Кроме того, надпись "Ежов А.Н. 5.02.09" в акте выполненных работ от 15.12.2008 проставлена карандашом, следовательно, недействительна; данный акт является недопустимым доказательством по делу; более того, акт подписан более поздней датой чем акт выполненных работ N 2 от 20.01.2009.

Суды не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса, несмотря на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 15.09.2008 N 08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить алмазное сверление отверстий на объекте "Жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения по пр. Ленина (между домами N 63 и 67) в Ленинском районе", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора по фактически выполненному объему работ на основании договорной цены за сверление одного отверстия - 850 рублей.

Как указал истец, во исполнение своих обязанностей по договору Предприниматель выполнил работы на сумму 333 200 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 20.10.2008 N 38 и от 20.01.2009 N 2.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанностью исполнителя по спорному договору является выполнение алмазного сверления отверстий на объекте "Жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения по пр. Ленина (между домами N 63 и 67) в Ленинском районе". Согласно акту от 20.10.2008 N 38, подписанному обеими сторонами, Предприниматель выполнил работы по договору на сумму 191 250 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора согласованы.

Акт приемки от 20.01.2009 N 2 на сумму 141 950 рублей подписан представителем заказчика и скреплен печатью юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд, доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, возражения относительно их качества и объема ответчик суду не представил.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании судом суммы задолженности правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Общества на недопустимость принятия судом в качестве доказательства акта выполненных работ от 15.12.2008 отклоняется судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Кодекса обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств. Сумма взысканных судом процентов рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в момент обращения с иском и в момент вынесения решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А43-8902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова